г.Ростов-на-Дону 28 марта 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Масягиной О.Д., судей Роменского А.А. и Кутаева Р.А., при секретаре Фадеевой Э.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Стеганцева Е.С. и его защитника – адвоката Авраменко С.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 февраля 2012 г., которым защитнику СТЕГАНЦЕВА Е.С., ранее не судимого, осуждённого 29.04.2008 г. по ст.ст.30 ч.3, 131 ч.2 п. «в», 132 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывающему наказание в учреждении МОТБ-19, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Роменского А.А. и мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Стеганцев Е.С. отбывает наказание за 3 преступления. После отбытия определённой части наказания его защитник обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении подзащитного от отбывания наказания, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что осуждённый ещё нуждается в отбывании наказания. В кассационных жалобах осуждённый и его защитник выражают несогласие с принятым решением. Считают, что законных оснований для отказа в УДО у суда не было. Решение суда противоречит рекомендациям Верховного Суда РФ по данной категории дел. Как нарушение закона, авторы жалобы рассматривают тот факт, что суд не запросил справку о состоянии здоровья осуждённого и характеристику с его предыдущего места отбывания наказания, не учёл факт перевода осуждённого в связи с его достоинствами в колонию-поселение. Обращается внимание на то, что все взыскания наложены на осуждённого в начале срока отбывания наказания и погашены. Считают осуждённого достойным УДО, который возместил причинённый вред. Просят постановление суда отменить как незаконное и необъективное, а ходатайство об УДО направить на новое судебное разбирательство. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановление суда. В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ только суд может решить, заслуживает или нет осуждённый условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В данном случае судья, после изучения представленных ему материалов, посчитал, что освобождать осуждённого от наказания преждевременно, так как он ещё нуждается в реальном отбытии наказания. Судебная коллегия считает это решение правильным. Как видно из представленных материалов, за время содержания под стражей по этому делу имел 5 поощрений, допустил 6 нарушений режима содержания, за что на него налагались взыскания. Взыскания на осуждённого налагались на протяжении всего периода отбывания наказания, последний раз 5.01.2012 г. Никаких поступков, свидетельствующих об исправлении, осуждённый не совершил. Администрацией исправительного учреждения он характеризуется отрицательно, не заслуживающим условно-досрочного освобождения. Дополнительных справок и характеристик осуждённого для принятия решения не требовалось. При таких обстоятельствах суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства об УДО. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допускалось. Жалобы осуждённого и его защитника не убедительны и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 февраля 2012 г. об отказе в условно-досрочном освобождении СТЕГАНЦЕВА Е.С. от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения. Председательствующий Судьи