Судья Ребров М.В.                                                Дело № 22-1313

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                   20 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Мельниковой А.Н., Горобца А.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2012 года кассационное представление помощника прокурора Красносулинской городской прокуратуры Ростовской области Ватанского С.С. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Королева С.И., обвиняемого в совершении пре­ступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ возвращено прокурору г. Красный Сулин Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом и составления обвинительного заключения в отношении Королева С.И. в соответствии, с требованиями ст.220 УПК РФ, при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подсудимый Королев С.И. обвиняется органами предварительного следствия по двум эпизодам мошенничества, совершенного в крупном размере лицом, с использованием своего служебного положения.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2011 года, уголовное дело в отношении Королева С.И., возвращено прокурору г. Красный Сулин Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом и составления обвинительного заключения в отношении Королева С.И.. в соответствии, с требованиями ст.220 УПК РФ, при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

На данное постановление помощником прокурора Красносулинского района Ростовской области Ватанским С.С. подано кассационное представление, в котором он считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении требований ст. 237 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационного представления его автор сослался на следующие доводы.

Государственный обвинитель считает, что материалами уголовного дела достоверно установлено, что Королев С.И., являясь должностным лицом - злоупотребил оказанным ему доверием со стороны руководства и путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие данной организации при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. В данных конкретных случаях, как обман, так и злоупотребление доверием послужили способами совершения преступления.

По мнению автора представления, не имеется противоречий и в предмете хищения; а противоречия, указанные судом, являются устранимыми, поскольку суд по инициативе участников уголовного судопроизводства или по собственной инициативе не лишен права исключить из обвинения указанный признак в сторону, улучшающую положение подсудимого.

Как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении полностью расписаны суммы денежных средств как непосредственно похищенных Королевым С.И., так и те суммы, на которые был причинен ущерб Г, а также причины их несовпадения. Своими незаконными действиями Королев С.И. причинил Г материальный ущерб на сумму 49 422 рубля (по второму эпизоду - 99 200 рублей), а непосредственно похитил 23 122 рубля (по второму эпизоду - 49 200 рублей).

Потерпевшим по делу обоснованно признано Г., так как согласно материалам уголовного дела распорядителем бюджетных средств, направленных на выполнение работ по установке съемных решеток являлось именно Г. В обоих эпизодах именно Г являлось одной из сторон в фиктивном контракте на выполнение ООО «С» работ по установке съемных решеток.

Кроме того, прокурор указывает, что согласно п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела. Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке. Таким образом, по мнению автора представления суд, имел право самостоятельно признать Министерство начального профессионального образования Ростовской области потерпевшим по настоящему уголовному делу, а также вынести постановление (определение) о том, что Г ошибочно признано потерпевшим, при этом не нарушив права подсудимого на защиту.

Вопреки доводам суда, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, в уголовном деле отсутствуют нарушения, послужившие поводом для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В данном случае суд имел возможность беспрепятственно постановить приговор или иное судебное постановление, что не противоречит ст. 15 УПК РФ, иным принципам уголовного судопроизводства и не ухудшает положение подсудимого. Напротив, приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд нарушил требования ст. 6.1. УПК РФ, устанавливающей право подсудимого и потерпевшего на разумные сроки уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель считает, что при таких обстоятельствах, постановление является незаконным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Описания преступных деяний, инкриминируемых Королеву С.И., содержат противоречия, как в части способа совершения преступления, так и в части объема похищенного имущества, поскольку причинение материального ущерба не образует состава ст. 159 УК РФ. Эти противоречия не могут быть устранены судом самостоятельно.

Таким образом, с выводами суда, изложенными в постановлении, судебная коллегия соглашается.

К выводу о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд пришел после всесторонней, полной, объективной проверки и исследования всех представленных материалов.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными, так как основаны на требованиях закона.

Доводы кассационного представления о нарушении норм УПК РФ при вынесении судебного решения убедительными не являются. Эти доводы фактически аналогичны доводам государственного обвинителя в судебном заседании, они получили мотивированную оценку в постановлении, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы кассационного представления относительно потерпевшего судебная коллегия считает убедительными, однако, они основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку имеются другие основания для возвращения дела прокурору.

При таком положении оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Красносулинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Королева С.И., обвиняемого в совершении пре­ступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ возвращено прокурору г. Красный Сулин, Ростовской области, оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий