Судья: Стадникова В.А. дело № 2146

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.

судей: Масягиной О.Д. и Кутаева Р.А.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Гачечиладзе Р.Д. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2012 года, которым

ГАЧЕЧИЛАДЗЕ Р.Д., ранее судимый:

1.       10.03.2005 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;

2.       01.06.2005 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.12.2006 года условное осуждение отменено, направлен в колонию поселение на 2 года; 15.09.2006 года постановлением Веселовского районного суда Ростовской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 17 дней;

3.       26.12.2006 года по п. «г» ч.2 ст.161, с применением ст.79 ч.7, ст.70, ст.79 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26.10.2010 года освобожден по отбытию наказания; признан виновным и осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения, свободы без ограничения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гачечиладзе Р.Д. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 25 января 2012 года, в срок отбытия наказания засчитан период с 25.03.2011 года по 30.09.2011 года и с 12.01.2012 года по 25.01.2012 года.

Удовлетворен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

И на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2012 года об отклонении заявленного подсудимым Гачечиладзе Р.Д. отвода судье Стадниковой В.А.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Гачечиладзе Р.Д., посредством использования систем видеоконференцсвязи и его адвоката Короченской А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., полагавшей судебные решения суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гачечиладзе Р.Д. осужден за совершение 17.12.2010 года тайного хищения чужого имущества В.С.А., с причинением значительного ущерба на общую сумму 13502 рубля 50 копеек, а также за совершение 22.03.2011 года тайного хищения чужого имущества А.Е.И., с причинением значительного ущерба на общую сумму 37684 рубля 80 копеек, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Гачечиладзе Р.Д. вину признал в полном объеме.

В лично поданных кассационных жалобах осужденный Гачечиладзе Р.Д. просит отменить постановление об отказе в удовлетворении отвода судье и приговор суда в связи с грубейшим нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, назначением чрезмерно строгого наказания, и назначить ему более мягкое наказание, как в части размера наказания, так и в части вида наказания.

По его мнению, судьей Стадниковой В.А. необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства об отводе судьи от рассмотрения данного уголовного дела, так как она выносила незаконное постановление о продлении ему срока содержания под стражей, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции; указанное обстоятельство влечет за собой как отмену постановления суда об этом от 25 января 2012 года, так и приговора суда; судом не учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельств, а именно: признание им вины в полном объеме, явки с повинной, возмещение ущерба по одному из эпизодов в полном объеме, а по второму – частично, наличие на его иждивении матери – инвалида 2 группы; судом не учтено, что кассационным определением от 23.09.2011 года срок содержания под стражей был сокращен до 6 месяцев, то есть до 25 сентября 2011 года, но несмотря на это, его продержали под стражей до 30 сентября 2011 года, что является нарушением его конституционных прав; судом при вынесении приговора не учтены изменения внесенные в УК РФ 07 декабря 2011 года, которые коснулись ч.2 ст.158 УК РФ в части смягчения санкции наказания по данной статье.

На данные кассационные жалобы государственным обвинителем Дикаревым В.В. принесены возражения, в которых последний просит кассационные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, а постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2012 года и приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2012 года без изменения, в связи с тем, что доводы осужденного Гачечиладзе Р.Д. несостоятельны, назначенное Гачечиладзе Р.Д. наказание отвечает принципам законности, справедливости и соразмерности содеянному.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении Гачечиладзе Р.Д. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Гачечиладзе Р.Д. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Гачечиладзе Р.Д. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Гачечиладзе Р.Д., обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Гачечиладзе Р.Д. правильно квалифицированы судом по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости переквалификации действий Гачечиладзе Р.Д. по факту хищения имущества потерпевшего В. С.А. на ч.1 ст. 158 УК РФ, по мнению коллегии неубедительны, поскольку выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гачечиладзе Р.Д., в том числе и в части причинения потерпевшему В. С.А. значительного материального ущерба на общую сумму 13502, 50 руб., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований не согласиться с такими выводами суда, у судебной коллегии, нет.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб о том, что ему, Гачечиладзе Р.Д., необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного отвода судье Стадниковой В.А., что влечет за собой отмену постановления судьи об этом, а, следовательно, и отмену приговора, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Так, как следует из материалов дела, постановлением суда от 25 января 2012 года было отклонен заявленный Гачечиладзе Р.Д. отвода судье Стадниковой В.А..

Оснований для отмены указанного постановления судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, нарушений положений ст.63 УПК РФ по делу допущено не было.

То обстоятельство, что судьей Стадниковой В.А. 15 сентября 2011 года, до постановления приговора и поступления уголовного дела в суд, было принято промежуточное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гачечиладзе Р.Д. на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев 20 суток, то есть до 14 октября 2011 года, не свидетельствует о нарушении требований ст. 63 УПК РФ, о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела в её конституционно-правовом толковании, согласно которому ч.1 ст. 63 УПК РФ исключает участие судьи, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участие в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

По смыслу закона судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела и материала, по которому принимал ранее решение по вопросам, вновь ставшими предметом судебного рассмотрения, а в рассматриваемом случае судьей в ходе предварительного следствия было принято решение лишь по ходатайству органов следствия о продлении срока содержания под стражей Гачечиладзе Р.Д., при рассмотрении которого вопросы виновности или невиновности последнего предметом рассмотрения не были.

Отвод судьи рассмотрен в соответствии с требованиями ст.65 УПК РФ, постановление суда об отказе в его удовлетворении соответствует требованиям закона, мотивировано достаточно полно и сомнений не вызывает.

При таком положении оснований для отмены указанного постановления, а, следовательно, и приговора суда, нет.

Доводы жалобы о том, что Гачечиладзе Р.Д. был лишен возможности обжалования постановления об отказе в удовлетворении отвода судьи, неубедительны, поскольку данное решение судьи подлежит обжалованию вместе с окончательным решением по делу.

Наказание осужденному Гачечиладзе Р.Д. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, оно является справедливым.

Назначая наказание Гачечиладзе Р.Д., суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и личность виновного, исследовав надлежащим образом материалы дела его характеризующие.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, учтены судом и те обстоятельства, которые указаны в кассационных жалобах в числе доводов о суровости назначенного наказания.

Поскольку наказание Гачечиладзе Р.Д. назначено за фактически содеянное, с учетом требований закона и является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым, нет.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Гачечиладзе Р.Д. положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, тяжести содеянного и личности виновного.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УПК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) о снижении категории преступления, квалифицированного п. «в» 2 ст. 1588 УК РФ, на менее тяжкую.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятых судом решений, кассационные жалобы, не содержат, а потому, судебная коллегия не находит оснований для признания их незаконными и необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2012 года в отношении ГАЧЕЧИЛАДЗЕ Р.Д. оставить без изменения, а его кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: