Судья Никулев И.Г. Дело № 22-1910

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Мельниковой А.Н., Горобца А.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Попова М.А. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 31 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Попова М.А. о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2007 года Попов М.А. осужден по ст. 162 ч.2, ст. 70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы.

Начало срока – 24 февраля 2007 года, конец срока – 23 апреля 2014 года.

Осужденный Попов М.А. обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства Попову М.А. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Попов М.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его пересмотреть, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Осужденный указывает в своей жалобе, что суд пошел на поводу у прокурора, не учел, что он полностью признал свою вину, раскаялся, суд также не учел мнение администрации учреждения.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный обращает внимание на то, что постановление суда не содержит ссылок на материальный и процессуальный закон. Решение суда является шаблонным, носит формальный характер. Характеристика его личности, данная администрацией ИУ, является объективной, однако, суд не принял ее во внимание. Выводы суда юридически ничтожны, так как тяжесть преступления, условия содержания, продолжительность периода нахождения в ИК, наличие судимости, а также наличие или отсутствие взысканий и поощрений, не могут являться безусловной причиной для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания на более мягкий его вид.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия основания для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 78 ч. 1 УИК РФ вид исправительного учреждения осужденному изменяется в зависимости от его поведения и отношения к труду, других оснований закон не предусматривает.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ в колонии-поселения могут быть переведены лишь те осужденные к лишению свободы, которые отбыли установленную законом часть наказания и характеризуются положительно, вывод суда о возможности перевода этих лиц должен быть сделан на основе глубокого, всестороннего изучения их поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал Попову М.А. в удовлетворении ходатайства. Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе. Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Исследовав вопросы соблюдения осужденным режима отбывания наказания, характеризующие данные, в том числе наличие у осужденного 7 поощрений, 5 снятых и погашенных взысканий, его отношение к труду, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения осужденному Попову М.А. вида исправительного учреждения не имеется, так как имеющиеся данные не могут свидетельствовать о твердой тенденции к исправлению осужденного.

Наличие у осужденного поощрений принято во внимание судом первой инстанции в совокупности с другими данными, характеризующими осужденного, поэтому оснований для переоценки этого обстоятельства судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия считает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания безупречным не является.

Судом обоснованно учтено мнение прокурора, который не высказал возражений против удовлетворения ходатайства, а также мнение представителя учреждения, просившего ходатайство осужденного удовлетворить. При этом суд правильно исходил из того, что мнения указанных лиц сами по себе решающего значения не имеют и подлежат оценке в совокупности с другими данными, характеризующими осужденного.

По мнению судебной коллегии, выводы суда имеют объективное подтверждение.

Данных, не являющихся предметом рассмотрения в суде и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, материалы дела не содержат, не указаны они и в кассационной жалобе осужденного.

Полное признание своей вины, раскаяние в содеянном не являются предусмотренными законом основаниями для замены вида исправительного учреждения..

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемое судебное решение содержит ссылки на нормы применяемого закона.

Несогласие осужденного с оценками и последующими выводами суда само по себе основанием к отмене судебного решения не является.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалоб об этом несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 31 августа 2011 года в отношении Попова М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи