Судья Танеева Т.В. № 22 -1856

гор. Ростов-на-Дону 21марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Хохловой Н.Н., Картавика А.Л.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года

кассационные жалобы осужденного Журавлева Н.А., адвоката Веремеева А.В. в интересах осужденного Журавлева Н.А.

на приговор апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова – на - Дону от 31 января 2012г., которым изменен приговор мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ростова - на - Дону от 3 августа 2011 года в отношении

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года 26 ФЗ) к обязательным работам на срок 200 часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Мера пресечения Журавлеву Н.А. – обязательство о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., выступление адвоката Веремеева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение осужденного Журавлева Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ростова - на - Дону Журавлев Н.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством Ч.Г.Ю., и ему назначено наказание 1 год 6 месяцев условно.

Приговором апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова – на – Дону от 31 января 2012 года приговор мирового судьи изменен и Журавлеву Н.А. по ч.1 ст.119 УК РФ назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В кассационных жалобах, аналогичных по содержанию, осужденный Журавлев Н.А. и адвокат Веремеев А.В. с приговором суда не согласны, считают его незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельства дела. В жалобах указано, на необоснованность утверждения в судебных решениях, что Журавлев Н.А. нанес потерпевшей удар палкой в живот, затем хватал за руки и волосы и несколько раз ударил головой о стены, однако ни сама потерпевшая, ни один свидетель, не подтвердили указанных фактов ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. При этом в жалобах отмечается, что в приговоре суда указано, что своими действиями Журавлев Н.А. причинил потерпевшей телесные повреждения, однако суть обвинения заключается в угрозе убийством. Далее в жалобах указано на нарушение судом уголовно – процессуального закона, а именно:

- с постановлением судебно – медицинской экспертизы № 6658 от 03.11.2010 года, Журавлев Н.А. был ознакомлен после ее проведения (т.1 л.д. 68-71, 81);

- с постановлением о назначении экспертизы №635 от 18.02.2011 года Журавлев Н.А. был ознакомлен после ее проведения (т. 1 л.д. 97-102, 124);

- в протоколе осмотра места происшествия, имеющиеся исправления, никем не удостоверены, не указано кем и чем производилось фотографирование и порядок изъятия вещественных доказательств, показания понятых противоречивы;

- в протоколе ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого и его защитника не указано время его составления.

В жалобах отмечается, что доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми и как следствие не могут быть положены в основу приговора.

Далее в жалобах указано, что при рассмотрении данного дела, сторона защиты была лишена возможности исследовать версию невиновности Журавлева Н.А., которая заключалась в назначении и проведении судебных экспертиз, однако судом в удовлетворении данного ходатайства, было необоснованно отказано. Кроме того, в жалобах отмечается, что показания свидетелей обвинения, являются полностью противоречивыми, поскольку ни один из них не дал четких показаний, того, что потерпевшая была напугана угрозами убийства со стороны Журавлева Н.А., а говорила лишь о нанесении ей телесных повреждений, в связи, с чем полагают, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено факта высказывания Журавлевым Н.А. угроз убийством Ч.Г.Ю. При этом, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей стороны защиты, в связи с чем, авторы жалоб просят приговор отменить, прекратив уголовное дело.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом, как следует из положений ст.368 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и статьи 367 УПК РФ.

Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в отношении Журавлева Н.А. не выполнены и приговор, вынесенный апелляционной инстанцией вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Вопреки положениям ст.307 УПК РФ, и в нарушение ст.252 УПК РФ, в приговоре апелляционной инстанции в отношении Журавлева Н.А., содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не соответствующего обвинению, изложенному в обвинительном акте органа дознания в отношении Журавлева Н.А., и в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи. Так, в перечисленных процессуальных документах отсутствует указание на то, что Журавлев Н.А., реализуя свой преступный умысел, нанес удар палкой в живот потерпевшей Ч.Г.Ю., в то время как в приговоре апелляционной инстанции эти обстоятельства указаны как действия, совершенные Журавлевым Н.А.

Кроме того, обвинение Журавлева Н.А. в угрозе убийством в адрес Ч.Г.Ю. не подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре апелляционной инстанции.

Помимо показаний потерпевшей Ч.Г.Ю., исследованные и приведенные в приговоре показания свидетелей М.Л.В., С.В.Ш., О.В.М., М. В.Е., Х.А.А., С.М.С., П.С.Н., З.В.Т. не содержат данных о том, что Журавлев Н.А. угрожал убийством Ч.Г.Ю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод апелляционной инстанции об обоснованности приговора мирового судьи в части признания Журавлева Н.А. виновным по ч.1 ст.119 УК РФ, без надлежащей проверки и оценки всех представленных доказательств нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор подлежит отмене в силу ст.ст.380 УПК РФ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела суду надлежит более тщательно проверить и иные доводы кассационной жалобы, приняв соответствующее закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор апелляционной инстанции Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2012 года в отношении ЖУРАВЛЕВА Н.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Председательствующий

Судьи