Судья Реброва М.В. Дело № 22-1315 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 20 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Еремина Ф.Ф., судей Мельниковой А.Н., Горобца А.В., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2012 года - кассационное представление помощника прокурора Красносулинской городской прокуратуры Ватанского С.С., - кассационную жалобу осужденного Мхитаряна Н.Г., на приговор Красносулинского районного Ростовской области от 9 ноября 2011 года, которым Мхитарян Н.Г., ранее судимый: 27 июня 2011 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Красносулинского района Ростовской области по ст.ст. 158 ч.1, 159 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам ИР с удержанием в доход государства 5% заработка; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красносулинского района Ростовской области от 18 августа 2011 года заменены ИР на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, наказание отбыто. осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении без ограничения свободы. Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Мхитаряну Н.Г. исчислен с 27 октября 2011 года. Потерпевшему Н. разъяснено право на предъявление иска о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Бакшеева А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мхитарян Н.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Н. на общую сумму 7480 руб., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину Преступление совершено в конце декабря 2010 года в г. К. при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Мхитарян Н.Г. свою вину не признал. В кассационном представлении прокурор считает, что приговор подлежит отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушен уголовно - процессуальный закон, что выразилось в нарушении требовании ст. 307 УК РФ; неправильно применен уголовный закон, что выразилось в нарушении требований ст.ст. 6, 60 УК РФ; наказание, назначенное осужденному Мхитарян Н.Г., является несправедливым. По мнению государственного обвинителя, осужденному Мхитарян Н.Г. назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не в полной мере соответствующее фактическому характеру, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления; суд также не учел, что он ранее судим, однако, выводов для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью. Осужденный Мхитарян Н.Г. на данный приговор подал кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным по следующим основаниям: - суд нарушил уголовно-процессуальный закон, принцип равноправия сторон, лишил его возможности пользоваться языком, которым он владеет; - суд не учел все обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда, а именно: в ходе суда и следствия не была установлена дата совершения преступления; - показания свидетелей противоречат друг другу; - суд не принял во внимание, что потерпевший подал заявление о преступлении через пол года после совершения преступления; - суд не учел данные о личности свидетеля Т., который в 2010 году проходил в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении него, хотя в ходе судебного заседания свидетель Т. дал ложные показания, что ранее с ним он не был знаком; - суд критически отнеся к его заявлению, о том, что сотрудники правоохранительных органов оказывали на него давление и заставили написать явку с повинной; - достоверных доказательств его вины суду не представлено. Осужденный считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Мхитаряном Н.Г. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе явкой с повинной Мхитаряна Н.Г., показаниями потерпевшего Н, свидетелей Б., Г., Т., мотивированно признанных допустимыми доказательствами. Указанные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями в суде свидетелей М., Б., протоколами следственных действий, другими доказательствами. В суде исследованы и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что Мхитарян Н.Г. не причастен к краже и его признание получено под воздействием работников правоохранительных органов. Выводы суда в этой части обоснованы достаточной совокупностью проверенных и признанных достоверными доказательств, в том числе их явкой с повинной, которая признана смягчающим наказание обстоятельством показаниями свидетелей, протоколами осмотра и иных следственных действий; и другими доказательствами. Каких либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного (в том числе об оговоре свидетелем Т. и о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено. Каких либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия разрешены в установленном порядке. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Доводы осужденного о том, что потерпевший подал заявление о преступлении только через пол года после совершения преступления, выводы суда о виновности Мхитаряна Н.Г. никак не опровергают и под сомнение не ставят, поскольку каких-либо временных рамок для подачи такого рода заявлений действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Судом проверены доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов следствия, но они не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны несоответствующими действительности, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного время совершения преступления установлено в достаточной степени конкретно. Оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимых. В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения. С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников - несостоятельными. Таким образом, соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Мхитаряна Н.Г. в совершении преступления, правильно и в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 252 УПК РФ квалифицировал его действия по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ. Необоснованными являются доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном рассмотрении дела, которое возбуждено в полном соответствии с требованиями закона, расмотрено судом полно и объективно. Осужденный был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде. Доводы Мхитаряна Н.Г. о нарушении органами следствия и судом его права на защиту вследствие непредоставления ему переводчика, не могут быть признаны состоятельными. Суд первой инстанции в приговоре опроверг эти доводы с достаточной полнотой и кассационная инстанция находит выводы суда обоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Каких-либо доказательств наличия у свидетелей обвинения по делу оснований для оговора осужденного, в судебном заседании представлено не было. Сторона защиты не была лишена или ограничена в реализации права представления доказательств. Принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении председательствующего не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке. Из материалов дела, доводов кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а кассационное представление и кассационная жалоба не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания. Доводы кассационного представления о том, что Мхитарян Н.Г. ранее судим, не основан на материалах уголовного дела, так как преступление по оспариваемому приговору совершено до приговора мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского района Ростовской области от 27 июня 2011 года. Соглашаясь с оценкой личности осужденного Мхитаряна Н.Г. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность содеянного, смягчающее обстоятельство (явка с повинной), отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Оснований для применения правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также правил ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает. При изложенных обстоятельствах основания для отмены, либо изменения судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Красносулинского районного Ростовской области от 09 ноября 2011 года в отношении Мхитаряна Н.Г. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи