Судья Винокур С.Г. Дело № 22-2188

г.Ростов-на-Дону 28 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Масягиной О.Д.,

судей Роменского А.А. и Песчанова Г.Н.,

при секретаре Фадеевой Э.Н.,

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Бондаревой М.А. и кассационную жалобу осуждённого Маслова Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 декабря 2011 года, которым

МАСЛОВ Е.А., ранее судимый: 1)10.11.2008 г. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2)21.12.2010 г. по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

осуждён по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 4.08.2010 г.

СЕМЁНОВ Д.Н.судимый: 25.10.2007 г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание отбыто 24.10.2008 г.,

осуждён по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Суд возложил на осуждённого на период испытательного срока обязанность не менять без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, место жительства и 2 раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Суд взыскал с осуждённых в пользу потерпевшего К.А.Е. в счёт возмещения ущерба, солидарно, 7500 рублей.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснения адвоката Квашина А.В., поддержавшего доводы жалобы Маслова Е.А. и представления, просившего снизить подзащитному наказание, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей необходимым приговор изменить по мотивам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Маслов Е.А. и Семёнов Д.Н. признаны виновными в покушении на кражу чугунной плитки, стоимостью 8000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с территории участка К.А.Е. в садоводческом товариществе «Т.» в О. районе г.Р., совершенном 3.08.2010 г. по предварительному сговору между собой при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённые вину признали. Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого наказания Маслову Е.А. По мнению автора представления, суд необоснованно усмотрел в действиях этого осуждённого рецидив преступления, поскольку первая его судимость была условной. В нарушение ст.308 УПК РФ суд не принял решение о мере пресечения, неправильно исчислил срок отбывания этим осуждённым наказания. Необходимость отмены приговора в отношении Семёнова Д.Н. ничем не мотивирована. Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Осуждённый Маслов Е.А. в кассационной жалобе также называет приговор незаконным и просит его отменить по мотивам, аналогичным кассационному представлению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении Маслова Е.А. изменить на основании ст.382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд действительно, в нарушение ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ, незаконно признал в действиях этого осуждённого рецидив преступления, в связи с чем, это указание суда подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного Маслову Е.А. наказания в разумных пределах. Срок отбывания наказания, с учётом приговора от 21.12.2010 г. и зачёта предварительного заключения, осуждённому определён правильно – с 4.08.2010 г. Не совсем понятное решение суда о мере пресечения в виде подписки о невыезде, в то время, как осуждённый фактически содержался под стражей, не влияет на законность приговора по существу и не влечёт отмену приговора.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке дела не установлено. Судебная коллегия, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, обсудила вопрос о возможности изменении категории тяжести совершенного Масловым Е.А. преступления. С учётом фактических обстоятельств и общественной опасности этого преступления, оснований для смягчения категории его тяжести не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении Семёнова Д.Н., нет. Кассационное представление в отношении этого осуждённого совершенно не мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 декабря 2011 года в отношении МАСЛОВА Е.А. изменить, исключив из него указание суда о наличии в действиях этого осуждённого отягчающего обстоятельства – рецидива преступления. Назначенное МАСЛОВУ Е.А. по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.) наказание снизить до 1 года 3 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное этому осуждённому по совокупности преступлений в порядке ст.69 ч.5 УК РФ, снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор в отношении МАСЛОВА Е.А. и СЕМЁНОВА Д.Н. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу осуждённого МАСЛОВА Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи