Судья Хазова В.Н. Дело № 22-2170

г.Ростов-на-Дону 28 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хохловой Н.Н.,

судей Роменского А.А. и Васильева И.В.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела кассационные жалобы осуждённого Булыгина А.А., его защитника – адвоката Буцкого В.К. и потерпевшего Б.А.Ч. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2010 года, которым

БУЛЫГИН А.А.,

осуждён по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 26.03.2010 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Булыгина А.А. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Ходырева С.А., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор на основании ст.10 УК РФ изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Булыгин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своего брата Б.А.Ч., путём нанесения ему ножевого ранения, проникающего в грудную полость справа. Преступление совершено 1.09.2009 г. в период с 22 до 23 часов в доме осуждённого после распития спиртных напитков при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённый вину признал частично.

В кассационной жалобе он выражает несогласие с приговором. По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не в полной мере учёл позицию потерпевшего, который заявления о привлечении его к уголовной ответственности в правоохранительные органы не подавал, они примирились, потерпевший просил суд не лишать его свободы. Автор жалобы утверждает, что здоровье потерпевшего восстановилось за 14 дней. Оспаривает достоверность и допустимость заключения судебно-медицинского эксперта №322 о тяжести причинённого потерпевшему вреда здоровью, так как эксперту никто не разъяснял его права и не предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Считает, что по делу необходимо провести повторную экспертизу. Причиной происшествия явилось вызывающее поведение потерпевшего, который, будучи в состоянии опьянения, провоцировал его на драку, в процессе которой потерпевший сам наткнулся на нож, что подтвердил и потерпевший. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст.118 ч.1 УК РФ. Осуждённый полагает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, в том числе, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд должен был признать смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего и наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, а также нахождение на иждивении больной матери, психическое состояние здоровья. Суд неправильно указал в приговоре, что он не военнообязанный и не работает, поскольку он работал по найму и является ограниченно годным к военной службе. Считает себя не опасным для общества, поскольку в период после происшествия, оставаясь на свободе свыше 7 месяцев, он правонарушений не допускал. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ и признать наказание условным. Одновременно осуждённый просит заменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, а наказание заменить на не связанное с лишением свободы. Просит учесть постановление суда от 30.05.2011 г. о снижении ему наказания в порядке ст.397 п.13 УПК РФ в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ федеральным законом №26-ФЗ от 7.03.2011 г., а также смягчить тяжесть преступления и наказание в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ федеральным законом №420-ФЗ от 7.12.2011 г.

Защитник осуждённого в кассационной жалобе называет приговор чрезмерно суровым. С учётом личности подзащитного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работу, положительно характеризуется, раскаялся в совершенном преступлении, позиции потерпевшего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить и назначить осуждённому наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший в кассационной жалобе признаёт, что драку затеял он. Милицию и скорую помощь вызывал осуждённый. После происшествия никаких конфликтов у него с осуждённым не было. Просит приговор отменить, а дело возвратить прокурору для изменения квалификации преступления на ст.118 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и мнение прокурора, судебная коллегия находит необходимым приговор изменить на основании ст.382 УПК РФ в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон после провозглашения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Булыгиным А.А. преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.111 ч.1 УК РФ. Однако, поскольку после осуждения виновного в УК РФ были внесены изменения, смягчающие наказание по этой норме уголовного закона, действия осуждённого необходимо переквалифицировать на ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от7.03.2011 г.) Оснований для изменения квалификации на ст.118 ч.1 УК РФ, как предлагают авторы кассационных жалоб, суд не нашёл. Не находит их и судебная коллегия.

Вина осуждённого доказана протоколом осмотра веста происшествия, изъятым при этом вещественным доказательством – ножом, заключениями экспертов, показаниями осуждённого и потерпевшего, данными на предварительном следствии, согласно которым после конфликта осуждённый взял на кухне нож, вошёл в комнату, где лежал потерпевший, и целенаправленно нанёс удар ножом потерпевшему в грудь. Последующим изменениям показаний этих лиц суд дал надлежащую оценку. Заключение судебно-медицинской экспертизы №322 от 8.10.2009 г. сомнений не вызывает ни по форме, ни по содержанию. Перед началом экспертизы эксперту были разъяснены его права, и он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его расписка в этом заключении. (т.1, л.д.85-87) Необходимости в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы по делу нет.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или другие изменения приговора, при проверке дела не установлено. Поскольку совершенное осуждённым преступление не относится к делам частного обвинения, заявления потерпевшего на возбуждение данного дела не требовалось.

Наказание Булыгину А.А. было назначено в соответствии с требованиями ст.60, 62 ч.1 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления. Однако, в связи с вышеуказанными изменениями закона, это наказание подлежит смягчению в разумных пределах. Суд учёл все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего судебная коллегия не находит. Осуждённый не представил официальных документов, подтверждающих наличие у него на иждивении малолетних детей. Согласно приобщённой к делу копии свидетельства о рождении Г.Е.А. отцом этого ребёнка осуждённый не значится. (т.1, л.д.187) Осуждённый сам утверждал в суде, что постоянной работы он не имеет. Отношение его к воинской обязанности в приговоре не отмечено. Это обстоятельство не влияет на законность принятого судебного решения.

Судебная коллегия в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, обсудила вопрос о возможности изменении категории тяжести совершенного осуждённым преступления. С учётом фактических обстоятельств и общественной опасности этого преступления, оснований для смягчения категории тяжести этого преступления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2010 года в отношении БУЛЫГИНА А.А. изменить. Действия осуждённого переквалифицировать на ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.), по которой назначить осуждённому наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, его защитника и потерпевшего без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи