Судья: Баштовой Д.П. дело № 2135 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 27 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Песчанова Г.Н. и Горобца А.В. при секретаре: Сукач В.С. рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года кассационную жалобу Акинина В.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы АКИНИНА В.В. на постановление УУП ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу Бухтиярова А.С. от 04 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., полагавшей постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 13 февраля 2012 года Акинин В.В. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу Бухтиярова А.С. от 04 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также установить факт волокиты, допущенный органами дознания ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу при рассмотрении его заявления от 2 августа 2010 года и отсутствие надлежащего надзора со стороны прокурора г. Таганрога. Обжалуемым постановлением суда Акинину В.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку постановлением от 16.02.2012 года заместителя прокурора г. Таганрога Рымашевским В.Н. отменено постановление УУП ОП-1 УМВД России по г.Таганрогу Бухтиярова А.С. как незаконное, в связи с чем предмет обжалования отсутствует, кроме того, срок привлечения к уголовной ответственности ч.1 ст.165 УК РФ истек 19.07.2011 года, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. В кассационной жалобе заявитель Акинин А.В., не соглашаясь с выводами суда, просит отменить судебное решение, настаивая на том, что судом не были указаны основания отказа в принятии жалобы, постановление суда незаконно и необоснованно. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нахоит постановление суда подлежащим отмене на основании ст.381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, отказывая Акинину В.В. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал на отсутствие предмета обжалования, а также на то, «…что срок привлечения к уголовной ответственности ч.1 ст. 165 УК РФ истек 19 июля 2011 года на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ…». Вместе с тем, как следует из текста жалобы, поданной в суд в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, Акинин В.В. просил суд не только отменить постановление УУП ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу лейтенанта полиции Бухтиярова А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 165 УК РФ. В этой же жалобе он просил признать факт наличия в действиях органа дознания ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области волокиты при рассмотрении его заявления от 02 августа 2010 года и отсутствия надлежащего контроля со стороны прокурора г. Таганрога Ростовской области по этим обстоятельствам. Из представленных в суд материалов следует, что 02 августа 2010 года в УВД по г. Таганрогу поступило заявление гр. Акинина В.В. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОАО СК «ЭНИ» Таганрогский филиал. В ходе проверки по данному заявлению, ранее уже выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено заместителем прокурора, а материал был направлен на дополнительную проверку с указаниями о необходимости опроса эксперта И.О.М. и Ч.И.В.. Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу Бухтияровым А.С. от 04 января 2012 года вновь было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Однако постановлением заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Рымашевского В.Н. от 16 февраля 2012 года, указанное постановление было отменено, а материал направлен для дополнительной проверки. Этим постановлением в ходе проверки вновь предложено провести опрос И.О.М. и Ч.И.В.. То есть, дознавателю каждый раз предлагается опросить одних и тех же лиц, выполнить «иные проверочные действия, которые необходимы для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств». Таким образом, из представленных материалов усматривается, что в течение полутора лет со дня подачи заявления о якобы совершенном преступлении, следственные органы не провели должной проверки изложенных в нем фактов, не приняли обоснованного решения об отказе в возбуждении или возбуждении уголовного дела. Однако, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы, суд не проверил, не является ли подобное отношение к делу бездействием, как считает заявитель, а, следовательно, не проверил все доводы поступившей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда преждевременным, без надлежащей проверки всех доводов жалобы заявителя, а потому подлежащим отмене. При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные нарушения закона, соблюдая требования УПК РФ и УК РФ, принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2012 года, которым отказано АКИНИНУ В.В. в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий: Судьи: