Судья: Баштовой Д.П. дело № 2144 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 27 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Песчанова Г.Н. и Горобца А.В. при секретаре: Сукач В.С. рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Переверзева Ю.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2012 года, которым уголовное дело в отношении КАШИРИНА В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г», 228 ч.1УК РФ, возвращено прокурору г. Таганрога для устранения препятствий рассмотрения его судом. Мера пресечения в отношении Каширина В.А. оставлена в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Каширин В.А. обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства – дезоморфин в особо крупном размере 2 февраля 2011 года на территории г. Т., в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств – дезоморфин в особо крупном размере на территории г. Т. и в незаконном приобретении и хранении наркотического средства. Его действия квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» и 228 ч.1УК РФ. Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Каширина В.А., возвращено прокурору г. Таганрога для устранения нарушений, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. В кассационном представлении оспаривается обоснованность принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору. В представлении указывается, что ознакомление Каширина В.А. и его адвоката Коноваленко А.И. с материалами уголовного дела осуществлялось в соответствии с заявленным обвиняемым ходатайством об ознакомлении с материалами дела раздельно с адвокатом. Срок на ознакомление с материалами дела Каширину В.А. был ограничен в установленном законом порядке, на основании судебного решения. По мнению автора кассационного представления нельзя согласиться с выводами суда поскольку, согласно ч.8 ст. 164 УПК РФ в ходе производства следственного действия ведется протокол в соответствии со ст. 166 УПК РФ, а продление срока предварительного следствия не является следственным действием, поскольку не предусматривает составление протокола; выводы суда о том, что 29.11.2011 года Каширину В.А. и его защитнику было объявлено об окончании предварительного следствия, противоречат материалам уголовного дела, поскольку обвиняемый и его защитник в этот день были уведомлены об окончании следственных действий, но не об окончании предварительного следствия; после 29.11.2011 года следственные действия по уголовному делу не проводились, продление срока предварительного следствия 02.12.2011 года было необходимо не для производства следственных действий, а для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления уголовного дела прокурору; вывод суда о том, что следователь должен был составить два протокола, не основан на требованиях уголовно-процессуального закона и не может быть признан нарушением, влекущим возращение дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; согласно материалам уголовного дела защитник обвиняемого в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела, о чем имеется отметка в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.2 л.д.123), кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление обвиняемого Каширина В.А. от 01.12.2011 года о том, что копию уголовного дела №2011867410 получил в полном объеме; судом при проведении предварительного слушания не было принято решение о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в ходе предварительного слушания адвокатом было заявлено ходатайство и предоставлении ему и Каширину В.А. время для дополнительного ознакомления с материалами дела, судом данное ходатайство удовлетворено и предоставлено время для дополнительного ознакомления с материалами дела после назначения судебного заседания по делу. В своих возражениях на кассационное представление обвиняемый Каширин В.А. просит Судебную коллегию оставить постановление суда без изменения, а представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, Судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения. В соответствии с положениями ст.47 ч.4 п.12 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме. Кроме того, закон, ст.217 ч.1 УПК РФ, устанавливает обязанность следователя предъявить обвиняемому и его защитнику материалы уголовного дела, для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. Согласно представленным материалам обвиняемый Каширин В.А. не был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по нему. Так, согласно графику Каширин В.А. был (т.2 л.д.124) ознакомлен лишь со 192 листами 1 тома уголовного дела. Однако дальнейшее ознакомление Каширина В.А. с материалами дела было прекращено на основании постановления судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2011 года, которым был установлен срок для ознакомления обвиняемого с материалами дела до 30 декабря 2011 года включительно. В соответствии с правилами ч.3 ст. 217 УПК РФ, если содержащийся под стражей обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае если обвиняемый без уважительных причин не ознакомился с материалами дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства указанного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе. Однако материалы уголовного дела не содержат предусмотренного ч.3 ст. 217 УПК РФ постановления следователя об окончании указанного следственного действия, а протокол ознакомления Каширина В.А. с материалами дела (т.2 л.д.211-124) не содержит соответствующей записи о досрочном прекращении ознакомления его с материалами уголовного дела. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Из материалов уголовного дела видно, что обвиняемый Каширин В.А. и его защитник Коноваленко А.И. после объявления им об окончании следственных действий заявили ходатайство о желании знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Именно такой порядок ознакомления с материалами уголовного дела и осуществлялся. Однако, как обоснованно указано судом, в деле имеется только один протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Ссылка суда в качестве одного из оснований для возвращения дела прокурору на то, что срок следствия по уголовному делу был продлен 2 декабря 2011 года, тот есть после составления протокола об окончании следственных действий 25 ноября 2011 года (в постановлении ошибочно указано 29 ноября 2011 года), с учетом отсутствия данных об ознакомлении обвиняемого Каширина В.А. со вторым томом уголовного дела, не противоречит требованиям закона. Соблюдение права Каширина В.А. на защиту, гарантированного ему Законом, должно быть обеспечено в полном объеме при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Поэтому установленные судом обстоятельства, верно усмотрены, как основания к возращению уголовно дела прокурору. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационное представление не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2012 года о возвращении прокурору г. Таганрога, Ростовской области уголовного дела по обвинению КАШИРИНА В.А., обвиняемого по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» и 228 ч.1УК РФ, для устранения нарушений закона, допущенных при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Переверзева Ю.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: