Судья Стешенко А.А. Дело № 22-2167.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 28 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И., Соловьева Э.В.

при секретаре Фадеевой Э.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя Степановой О.Н. и кассационные жалобы осуждённого Бабкина М.В., его защитника-адвоката Хмелева С.С., и адвоката Киреева Д.М., защищающего интересы осуждённого Бабкина И.В.

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2011 года, которым

БАБКИН М.В., ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда должен являться в установленный срок на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения,

и

БАБКИН И.В., ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда должен являться в установленный срок на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения,

Суд распорядился вещественными доказательствами и принял решение в отношении гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённых Бабкина М.В. и Бабкина И.В., их защитников-адвокатов Хмелева С.С. и Киреева Д.М., поддержавших доводы кассационных жалоб; выступление потерпевшего Ч.В.Л., адвоката Возняк В.В., представляющего интересы потерпевшего, просивших приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, и мнение прокурора Кузнецова А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего необходимым приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабкин М.И. и Бабкин И.В. признаны виновными и осуждены за то, что 21 февраля 2011 года, примерно в 7 часов 20 минут, в г. Новочеркасске Ростовской области, совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением деревянной биты, которой избили гражданина Ч.В.Л., причинив телесные повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью, и разбили его автомобиль «В.», причинив значительный имущественный ущерб на сумму 38667 рублей 50 копеек, после чего скрылись.

В судебном заседании Бабкин И.В. вину не признал, Бабкин М.В. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Бабкин М.В. заявил, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным и не справедливым, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального закона. Он не отрицает, что бил машину потерпевшего Ч.В.Л., но только после того, как он сделал в него выстрелы из травматического пистолета. Этих выстрелов было пять. В протоколе медицинского освидетельствования указано, что он был пьян, но согласно истории болезни в его крови алкоголя не было. Кроме того, показания свидетелей Г.Д.В. и К.Д.Б. являются противоречивыми в отношении нанесения им удара битой по руке потерпевшему. По делу имеется большой ряд неточной по времени совершения им деяния, регистрации его и составления процессуальных документов.

В краткой и дополнительных кассационных жалобах адвокат Хмелев С.С., защищающий интересы осуждённого Бабкина М.В., просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального закона. Он считает, что его подзащитный Бабкин М.В. действовал самостоятельно и не вовлекал своего брата в совершение каких-либо противоправных действий в отношении здоровья Ч.В.Л. или его имущества. Считает, что использование деревянной биты для повреждения автомобиля Ч.В.Л. не может рассматриваться как хулиганство. В этой части его подзащитный свою вину признаёт полностью и даже частично погасил причинённый ущерб. Суд должен был критически подойти к показаниям свидетелей Г.Д.В. и К.Д.Б., которые являются противоречивыми. В свою очередь суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля Ж.А.А. Объяснение у Бабкина И.В. было отобрано без участия защитника и без разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, следовательно, это объяснение не является доказательством по делу. При этом не должны были учитываться показания свидетеля К.Р.К., который отбирал объяснение у Бабкина И.В. В ходе предварительного следствия следователем были допущены многочисленные нарушения процессуальных норм при оформлении процессуальных документов, однако суд не дал им должной оценки. Так, его подзащитный Бабкин М.В. не был уведомлен следователем о возбуждении уголовного дела; по заявлению Бабкина М.В. в милицию не было принято процессуального решения; в протоколе осмотра автомобиля «В.» не указаны повреждения переднего бампера и задней пассажирской двери; в протоколе осмотра пистолета «Х.» не указана вместимость магазина и не приобщена кобура пистолета; не произведена съёмка капота автомобиля «В.»; в акте СМО № 168 указаны разные даты; Бабкин М.В. не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы; орган предварительного расследования не дал оценки ранению, имевшемуся у его подзащитного; в протоколе очной ставки между Бабкиным М.В. и Г.Д.В. имелись неоговоренные рукописные исправления; не были исследованы в качестве доказательств пять гильз. Он также полагает, что гражданский иск не подлежал удовлетворению в пользу Ч. В.Л., поскольку владельцем автомобиля «В.» является другой человек. Согласно независимой оценки ущерба, причинённого автомобилю «В.» сумма составила 22739 рублей, что разнится с оценкой представленной Ч.В.Л. Суд не дал оценки аморальности поведения потерпевшего, рассмотрев дело с обвинительным уклоном.

Адвокат Киреев Д.М., защищающий интересы осуждённого Бабкина И.В., в краткой и дополнительной кассационной жалобе просит приговор отменить и Бабкина И.В. - оправдать. Он считает, что следствием не добыто доказательств того, что его подзащитный действовал по сговору и согласованно со своим братом Бабкиным М.В., когда тот битой разбивал автомобиль потерпевшего. По его мнению, показания свидетелей Г.Д.В., К.Д.Б. и И.П.В. являются противоречивыми, путанными и непоследовательными, суд не должен был их принимать во внимание и на них ссылаться. Он также полагает, что государственный обвинитель Степанова О.Н. в обвинительной речи в судебном заседании сделала ряд надуманных выводов о том, что его подзащитный видел, как Бабкин М.В. бросал бутылку, угрожал Ч.В.Л., а также мог слышать о причине изменения пути следования автомобиля. Он считает, что его подзащитный Бабкин И.В. стал заложником сложившейся ситуации. Суд не взял во внимание детализацию телефонных соединений свидетелей К.Д.Б. и Г.Д.В., став на сторону обвинения. Он сомневается, что свидетели обвинения, которых Ч.В.Л. назвал, в действительности были очевидцами случившегося конфликта. Так же, он считает, что Ч.В.Л. применил оружие, 14-ти зарядный пистолет неправомерно, а органы следствия не дали этому должной оценки.

В кассационном представлении государственный обвинитель Степанова О.Н. заявила, что считает приговор в отношении Бабкина М.И. и Бабкина И.В. незаконным в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон; приговор является несправедливым. Не сомневаясь в доказанности вины осуждённых, она полагает, что мера наказания с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягкой, поскольку суд не в полной мере учёл тяжесть совершенного преступления, личности осуждённых, их отношение к совершенному деянию. По её мнению назначенное наказание не отражает в полной мере цели социальной значимости и социальной справедливости. Просит приговор в отношении Бабкина М.И. и Бабкина И.В., обвиняемых по ч. 1 ст. 213 УК РФ - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осуждённых Бабкина М.И. и Бабкина И.В. в содеянном ими деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного заседания Бабкин И.В. показал, что 21 февраля 2011 года он управлял автомобилем «В.», который принадлежит его брату Бабкину М.И., и который ехал с ним. При движении по кругу вокруг Собора в г. Новочеркасске, его не пропустил автомобиль «В.». Этот автомобиль под управлением Ч.В.Л. и далее мешал его движению. Из-за этого произошёл конфликт, в результате чего Ч.В.Л. стрелял из пистолета в его брата, а тот взял деревянную биту из багажника и ею стал бить по кузову автомобиля «В.», по фарам, по стеклам, по лобовому стеклу. При этом у него сломалась бита, после чего они уехали домой. Потом их задержали сотрудники милиции. При осмотре их автомобиля повреждений от пуль зафиксировано не было.

В ходе судебного заседания Бабкин М.В. показал, что 21 февраля 2011 года, когда его брат - Бабкин И.В. вёз его по делам, на кругу вокруг Собора, он пил пиво и выбросил бутылки. При этом водитель автомобиля «В.» Ч.В.Л. чуть не допустил с ними столкновения. Из-за этого произошёл конфликт. Они остановились, и Ч.В.Л. произвёл в него несколько выстрелов из пистолета. Он взял из багажника автомобиля деревянную биту и ею стал бить автомобиль Ч.В.Л. После этого они уехали домой. Руки у него были в крови, поэтому была вызвана «скорая помощь», его доставили в БСМП. Но оттуда его забрали в милицию.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность осуждённых Бабкина И.В. и Бабкина М.В. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Ч.В.Л. показал, что он работает водителем «такси» в фирме «Т.». 21 февраля 2011 года утром, когда он вёз пассажирку по кольцу Соборной площади, из задней двери автомобиля «В.» в его автомобиль бросили бутылку с пивом. Она попала в капот, а пиво разлилось по лобовому стеклу. Он посигналил водителю автомобиля «В.» остановиться, но из автомобиля ему показали черную деревянную биту, и он решил не связываться и уехать. Он поехал по проспекту Е. и остановился возле дома №. и стал протирать стекло от пива, пока оно не замерзло. Однако сзади остановился автомобиль «В.», из которого бросили бутылку с пивом. Из автомобиля вышли Бабкин И.В. и Бабкин М.В., и подошли к нему. Бабкин И.В. стал избивать его руками. Он хотел сесть и уехать, но Бабкин И.В. сбил его с ног, после чего он упал в открытую дверь автомобиля. Пока Бабкин И.В. бил его, он схватил из салона автомобиля травматический пистолет «Х.» и отбежал от автомобиля. Произвёл выстрел в воздух, что напугало Бабкина И.В., и он побежал к своему автомобилю. В это время Бабкин М.В. деревянной битой бил его автомобиль. Он стал кричать ему, но Бабкин М.В. битой ударил его по руке. А затем стал наступать на него. Так как бита уже раскололась, то Бабкин М.В. пытался острым концом биты нанести ему колющий удар. Опасаясь за свою жизнь, он произвёл примерно 3 выстрела в Бабкина М.В., но тот на выстрелы не реагировал. Поэтому он убежал по аллее, пока братья Бабкины не уехали. Считает действия напавших на него лиц согласованными и скоординированными. После происшедшего он вызвал сотрудников милиции, которые произвели осмотр места происшествия.

Свои показания потерпевший Ч.В.Л. подтвердил на очных ставках с Бабкиным И.В. и Бабкиным М.В., проведённых в ходе предварительного расследования по делу, что нашло отражение в протоколах очных ставок /т. 1, л.д. 114-120, 164-171/.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.Д.Б. и Г.Д.В. показали, что 21 февраля 2011 года, утром они были очевидцами того, как на проспекте Е. в г. Новочеркасске к автомобилю Ч.В.Л. подъехали браться Бабкины на автомобиле «В.». Бабкин И.В. стал избивать Ч.В.Л. руками, а Бабкин М.В. стал деревянной битой бить автомобиль Ч.В.Л. «В.». После того, как Ч.В.Л. достал из салона автомобиля пистолет и выстрелил в воздух, Бабкин И.В. убежал в свой автомобиль, а Бабкин М.В. направился к Ч.В.Л. и ударил его осколком биты. В ответ Ч.В.Л. несколько раз в него выстрелил из пистолета. После этого браться Бабкины сели в свой автомобиль и уехали.

Свои показания свидетели К.Д.Б. и Г.Д.В. подтвердили на очных ставках с Бабкиным И.В. и Бабкиным М.В., проведённых в ходе предварительного расследования по делу, что нашло отражение в протоколах очных ставок /т. 1, л.д. 190-194, 195-198, 220-224, 226-229/.

Вина осуждённых также подтверждается показаниями свидетелей К.Р.К., П.Э.С., И.П.В. и А.М.И.

Суд дал объективную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, нет и у судебной коллегии.

Небольшие противоречия в показаниях свидетелей Г.Д.В., К.Д.Б. и И.П.В., на которые указывают защитники Киреев Д.М. и Хмелёв С.С., не являются столь существенными, чтобы влечь отмену приговора.

Суд критически отнёсся к показаниям несовершеннолетнего свидетеля Ч.С.В., свидетеля Ж.А.А., и матери осуждённых - Бабкиной Н.Г., обоснованно указав в приговоре на заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела.

Вина Бабкина М.И. и Бабкина И.В. в инкриминируемом им деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места происшествия - автомобиля потерпевшего Ч.В.Л. «В.», имеющего механические повреждения /т. 1, л.д. 6-11/; протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «В.» принадлежащего Бабкину М.В., в салоне которого обнаружен осколок деревянной биты /т. 1, л.д. 20-24/; заключением эксперта № 214 от 9.03.2011 года, согласно которому у Ч. В.Л. имелись телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и сами по себе не расцениваются как вред здоровью /т. 1, л.д. 94/; протоколом освидетельствования Бабкина М.В., у которого зафиксировано состояние алкогольного опьянения /т. 1, л.д. 36/; копией лицензии на имя Ч.В.Л. на приобретение, хранение и ношения оружия самообороны /т. 1, л.д. 55-56/; справкой о наличии у Бабкина М.В. огнестрельного ранения поясничной области справа /т. 1, л.д. 61/; заключением эксперта № 273 от 31.03.2011 года, согласно которому у Бабкина М.В. имелись телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью не свыше 21 дня /т. 1, л.д. 180-181/; протоколом осмотра двух частей деревянной биты, пяти гильз, резиновой пули, куртки и майки, признанных вещественными доказательствами /т. 1, л.д. 139-145, 146-147/.

Материал по заявлению Бабкина М.В. о причинении ему телесных повреждений потерпевшим Ч.В.Л. был выделен следственными органами в отдельное производство /т. 2, л.д. 1/

Выводы суда о доказанности вины Бабкина М.И. и Бабкина И.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия Бабкина М.И. и Бабкина И.В. по ч. 2 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ по указанным в приговоре признакам.

Оснований считать, что действия Бабкина М.И. и Бабкина И.В. подлежат квалификации по иной статье УК РФ, не усматривается.

Несостоятельными являются доводы адвоката Хмелёва С.С. о нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, об обвинительном уклоне судебного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в исследовании доказательств сторонами. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Хмелёва С.С. о нарушения следователем процессуальных норм при оформлении процессуальных документов в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Бабкина М.В. и Бабкина И.В.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Кроме того, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя Степановой О.Н. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применён уголовный закон. Это утверждение является не конкретизированным и носит формальный характер.

Перечисляя в кассационном представлении основания отмены судебного решения в кассационном порядке, предусмотренные ч. 1 ст. 379 УПК РФ, государственный обвинитель Степанова О.Н. не приводит конкретных доводов в обоснование заявленных оснований отмены приговора, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности их проверить.

Доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия находит неубедительными.

Наказание осуждённым Бабкину И.В. и Бабкину М.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учётом данных о личности каждого, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что Бабкин И.В. преступление совершил впервые, при этом его роль при совершении преступления менее активная, чем его брата. Кроме того, он является студентом, на учёте нигде не состоит, положительно характеризуется.

Осуждённый Бабкин М.В. также преступление совершил впервые, на учёте нигде не состоит, работает, положительно характеризуется, частично возместил причинённый потерпевшему ущерб.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учёте при назначении Бабкину И.В. и Бабкину М.В. наказания обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку таковых судом не установлено.

Судебная коллегия находит, что наказание назначенное осуждённым Бабкину И.В. и Бабкину М.В. назначено на основании закона и не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ, суд обоснованно решил, что исправление и перевоспитание осуждённых Бабкина И.В. и Бабкина М.В. возможно без изоляции от общества.

Довод защиты о том, что владельцем повреждённого автомобиля «В.» является другой человек, суд не принял во внимание, поскольку согласно доверенности на имя Ч.В.Л., ему принадлежит право пользования и распоряжения автомобилем «В.», включая и его продажу /т. 1, л.д. 59/.

Суд первой инстанции признал заявленный потерпевшим Ч.В.Л. гражданский иск доказанным материалами уголовного дела и, обоснованно принял решение о его удовлетворении в полном объёме за счёт обоих подсудимых, за вычетом суммы перечисленной в счёт возмещения ущерба.

Исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ.

Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2011 года в отношении БАБКИНА М.В. и БАБКИНА И.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания Бабкину М.В. и Бабкину И.В. об учёте отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части этот же приговор в отношении Бабкина М.В. и Бабкина И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Бабкина М.В., адвокатов Хмелева С.С., Киреева Д.М. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: