Судья Бобровский В.А. Дело № 22-2006

гор. Ростов-на-Дону 28 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Васильева И.В., Хохловой Н.Н.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тумко А.А. и его адвоката Эналиевой Н.Р. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2011 года, которым

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ре-жима. В срок наказания исчислен с 21.07.2011г.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение адвоката Эналиевой Н.Р. про-сившей приговор суда отменить, мнение прокурора Жигача В.А. не поддержав-шего доводы жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Тумко А.А. был признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.И.О. совершенное 21. 07.2011г., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тумко А.А. свою вину не признал.

В кассационных жалобах, в целом аналогичным по содержанию, осужденный Тумко А.А. и его адвокат Эналиева Н.Р. с приговором суда не согласны и просят его отменить. Авторы жалоб указывают, что показания свидетелей обвинения на предварительном следствии были получены под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции. В суде данные свидетели изменили свои показания, однако суд необоснованно критично отнесся к их новым показаниям. Потерпевший так же отрицал умышленность причинения ему телесных повреждений и заявлял, что претензий к Тумко А.А. не имеет. В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный излагает свою версию развития событий на месте преступления и делает вывод о недоказанности его вины в суде.

На кассационные жалобы осужденного и его адвоката государственным обви-нителем Иорданской Л.В. принесены возражения, в которых она опровергает дово-ды жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тумко А.А. в инкриминируемом ему преступле-нии, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и дос-таточно полно отражена в приговоре.

С доводами кассационных жалоб осужденного и его адвоката о недоказан-ности вины Тумко А.А. в суде, судебная коллегия согласиться не может. В приго-воре суд указал, что не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что преступление Тумко А.А. не совершал, так как в момент ссоры между П.И.О. и Тумко, П.И.О. первый в руки взял ножницы, а Тумко А.А. попятился назад, где на него накинулась собака П.И.О., после чего Тумко А.А. побежал в кухню и взял нож в руки, так как ему необходимо было оборонятся от собаки, которая продолжала кидаться на него. П.И.О. он вообще не трогал, тем более не махал перед ним ножом, в связи с чем, по данной статье он подлежит оправданию. Подсудимый не исключает возможность того, что когда он держал в руках нож с целью самообороны от собаки, в это время П.И.О. сам мог наткнуться на нож. Данный довод опровергается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре выше, а именно заключением эксперта № 5069 от 29.08. 2011 года, показаниями свидетелей и потерпевшего в ходе предварительного следствия не доверять которым, у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. В тоже время суд относится критически к показаниям, данным потерпевшим П.И.О., свидетелями Н.Е.О., В.С.С. в ходе судебного разбирательства. Считает, что они даны с целью помочь Тумко А.А. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Вышеуказанные лица ранее были знакомы с подсудимым, находились с ним в приятельских отношениях. В связи с чем, суд признает как достоверные их показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в ходе судебного заседания. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также обвиняемого на стадии предварительного расследования Тумко А.А. вину в совершении преступления признавал. При этом, Тумко А.А. подробно пояснял об обстоятельствах совершения им указанного преступления. Данные показания Тумко А.А. были даны в присутствии защитника, после разъясне-ния процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя самого в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Ссылка стороны защиты, что данные показания были даны для того, чтобы ему оказалась должная медицинская помощь, так как у него были сломаны ноги, ничем объективно не подтвер-ждаются. Указанные показания оглашались в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, и принимаются судом как достоверные, поскольку согласуются с иными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления. Более того, Тумко А.А. явился с повинной, о чем был составлен протокол явки с повинной от 21.07.2011 года. Отказываясь впослед-ствии от своих первоначальных показаний, Тумко А.А. не смог четко объяснить причину изменения своих показаний. Информация, сообщенная подсудимым, что сотрудники полиции угрожали ему тем, что не будет оказываться медицинская по-мощь, в которой он на тот момент остро нуждался, запугали и заставили написать явку с повинной, ничем не подтверждается. Допрошенные в судебном заседании следователь Ш.В.В. и оперуполномоченный Х.С.М. показали, что никакого давления на подсудимого (физического или психологического) не оказывалось. Их показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Характер причиненного телесного повреждения П.И.О. - раневой канал направлялся сзади наперед и сверху вниз, проникает в плевральную полость, свидетельствует, что оно не могло быть причинено при обстоятельствах, изложенных подсудимым, а именно, что он «якобы» отмахивался от нападающей собаки и при этом мог случайно задеть П.И.О., при этом ножом его не ударял, а было причинено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного суд приходит к убеждению в виновности подсудимого Тумко А.А. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Таким образом, все доводы изложенные в кассационных жалобах, ранее были предметом рассмотрения суда и получили оценку в приговоре суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Наказание, назначенное судом, находится в пределах санкции соответствую-щей статьи особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и лич-ности осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2011 года в отношении Тумко А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи