22-2165.Халоша В.Н. осуждён за то, что в ноябре-декабре 2005 года путём обмана и злоупотребления доверием гражданина С. А.А., завладел автомобилем «В.», стоимостью 700 000 рублей и др.



Судья Кравченко С.М. Дело № 22-2165.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 28 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И., Соловьева Э.В.

при секретаре Фадеевой Э.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 года

кассационные жалобы адвокатов Колесниковой Ж.Н. и Дановой О.А., защищающих интересы осуждённого Халоша В.Н.

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года, которым

ХАЛОША В.Н., ранее судимый:

1)     22.03.2006 г. Новочеркасским городским судом

Ростовской области по ст. ст. 159 ч. 2, 73 УК РФ к 2 г. л/св., условно, с испытательным сроком 1 г. 6 м.

2) 6.03.2008 г. Шахтинским городским судом Ростовской области по ст. ст. 159 ч. 2; 174.1 ч. 1; 75 ч. 5, 70 УК РФ к 2 г. 1 м. л/св.

3) 30.10.2008 г. Октябрьским районным судом Ростовской области по ст. ст. 159 ч. 3; 159 ч. 2; 159 ч. 2, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 3 г. 6 м. л/св., без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.05.2009 г. освобождённый УДО 22.05.2009 г. на неотбытый срок 1 г. 8 м. 24 дн.,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду № 1 к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду № 2 к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.10.2008 года, которым Халоша В.Н. осуждён по ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 159, ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания Халоша В.Н., находящего в розыске, согласно постановлению суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.10.2008 г. в виде 1 года 9 месяцев 15 дней.

Суд распорядился вещественными доказательствами и принял решение о взыскании с осуждённого Халоша В.Н. в пользу потерпевшего Р.А.И. 225000 рублей.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление адвокатов Бритвина А.Н. и Дановой О.А., защищающих интересы осуждённого Халоша В.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халоша В.Н. признан виновным и осуждён за то, что в ноябре-декабре 2005 года в г. Новочеркасске Ростовской области, путём обмана и злоупотребления доверием гражданина С. А.А., завладел автомобилем «В.», стоимостью 700000 рублей, принадлежащего П.Е.В., но фактическим собственником которого является С.А.А., присвоил его и распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Кроме того, Халоша В.Н. в период времени с декабря 2006 года по середину 2007 года, в г. Новочеркасске Ростовской области, путём обмана и злоупотребления доверием, обещая оказать помощь гражданину Р.А.И. в приобретении автомобиля, получил от него 225000 рублей, которые присвоил, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.

В судебном заседании Халоша В.Н. вину не признал.

В краткой и дополнительной кассационной жалобе адвокат Колесникова Ж.Н., представляющая интересы осуждённого Халоша В.Н., просит приговор отменить как незаконный в связи в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушен уголовно-процессуальный закон. Она считает, что суд не выявил конкретного вреда, причинённого потерпевшему С.А.А., поскольку её подзащитный Халоша В.Н. утверждал, что автомобиль «В.» стоит 150-170 тысяч рублей. Точное определение размера ущерба влияет на правильность квалификации преступления и назначение наказания.. В связи с чем должна быть другая квалификация действий Халоша В.Н. Кроме того, суд не удовлетворил ходатайство об ознакомлении с вещественным доказательством в виде автомобиля. Суд не предпринял все меры по вызову потерпевшего С.А.А. и свидетеля П.С.Е. в судебное заседание. Просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В краткой и дополнительных кассационных жалобах адвокат Данова О.А., защищающая интересы осуждённого Халоша В.Н., просит приговор отменить. Так, по делу, при осмотре мест происшествий производилось изъятие различных документов, однако в протоколах отсутствуют записи о том, что всё было упаковано, опечатано, скреплено подписями понятых. Не указан точный регистрационный государственный номер автомобиля «В.». Такие же нарушения были допущены при выемке у А.В.Н. расписки. Имеются и другие неточности в протоколах в виде описок, отсутствия названий городов проживания понятых. В нарушение закона, Халоша В.Н. был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы после её проведения, в связи с чем суд мог признать такое доказательство недопустимым. Суд огласил показания потерпевшего С.А.А. и свидетеля П.С.Е., без согласия подсудимого и его защитника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль «В.» принадлежал С.А.А., что привело к невозможности Халоша В.Н., выполнить своё обещание - поставить на учёт и продать его. Указанный автомобиль находился в г. Новочеркасске, попыток его переоформить, Халоша В.Н. не предпринимал, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ. Суд необоснованно отказал в ходатайстве предоставить автомобиль «В.» для осмотра и его оценки. По эпизоду мошенничества в отношении Р.А.И., она полагает, что в действиях Халоша В.Н. отсутствует состав преступления, поскольку сам по себе факт нахождения имущества в залоге, не является препятствием для совершения сделок. Р.А.И. был предоставлен автомобиль, но он от него отказался. Возможно потерпевший Р.А.И. и свидетель П.А.А. оговаривают Халоша В.Н. Считает, что объявив Халоша В.Н. в розыск, суд нарушил уголовно-процессуальный закон. При изложенных обстоятельствах, она считает, что суд допустил несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон, в связи с чем дело в отношении Халоша В.Н. необходимо прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осуждённого Халоша В.Н. в содеянных им деяниях подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, будучи допрошен в судебном заседании Халоша В.Н. показал, что с гражданином С.А.А. он был в хороших отношениях, отдыхал с ним в г. Сочи. В 2005 году С.А.А. попросил его продать автомобиль «В.». Он взял у С.А.А. свидетельство о регистрации и ПТС от автомобиля и пригнал автомобиль из г. Сочи в г. Новочеркасск. Хотя он уже тогда был уволен из милиции, но удостоверение сотрудника милиции у него оставалось. Автомобиль он поставил во дворе у Д.А.Г. и попросил его продать машину. Так, как автомобиль был у Д.А.Г., а С.А.А. находился в г. Сочи, то он не смог вернуть ему автомобиль. Считает, что автомобиль «В.» имел стоимость 150-170 тысяч рублей, а не 700000 рублей, как указал С.А.А.

Несмотря на непризнание своей вины виновность Халоша В.Н. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшего С.А.А., оглашенных в судебном заседании на основании п. 4. ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2005 года в г. Сочи у Ч.С.В. он приобрёл автомобиль «В.» в аварийном состоянии. Он за 200000 рублей сделал ремонт и оформил этот автомобиль по генеральной доверенности от имени Ч.С.В. на имя своей родственницы П.С.Е., проживающей в г. Новочеркасске. Кроме того, в г. Новочеркасске у него был знакомый сотрудник ГАИ - Халоша В.Н., которого он попросил поставить данный автомобиль на учёт на имя П.С.Е. Для этого он передал Халоша В.Н. автомобиль «В.», ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Через месяц он позвонил из г. Сочи Халоша В.Н., но тот сказал, что был занят и ничего не сделал, но скоро займётся этим вопросом. На протяжении полутора лет Халоша В.Н. обещал что-то сделать, но ничего не сделал и автомобиль не вернул. Позже он узнал, что Халоша В.Н. был задержан за мошенничество. Он обратился в правоохранительные органы с заявлением. Автомобиль «В.» был найден и его передали гражданке П.С.Е. под сохранную расписку.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.А.Г. показал, что летом 2005 года он познакомился с Халоша В.Н., который работал в ГАИ УВД г. Новочеркасска. Халоша В.Н. часто занимал у него деньги в различных суммах. Долг перед ним со стороны Халоша В.Н. составила 450000 рублей. Он сказал об этом Халоша В.Н. и тот в качестве залога пригнал ему в начале декабря 2005 года автомобиль «В.», который ему подарил друг из г. Сочи. Халоша В.Н. передал ему автомобиль, свидетельство о регистрации и рукописную доверенность на его имя. Автомобиль простоял у него около года, Халоша В.Н. его не забирал и денег ему не возвращал. Он стал на этом автомобиле «В.» ездить. Автомобиль пробыл у него до 18 февраля 2008 года, пока ему не позвонили из милиции и не вызвали его в ОМ-1 УВД г. Новочеркасска. Там ему объяснили, что автомобиль мошенническим путём был похищен. Он добровольно его выдал. Автомобиль «В.» изъяли путём составления протокола осмотра места происшествия.

Допрошенная в качестве свидетеля П.С.Е. показала, что в августе 2005 года находилась в г. Сочи у родственника С.А.А. С.А.А. в её присутствии приобрёл автомобиль «В.», выпуска 2004 года, у какой-то девушки. Доверенность оформили на её имя. В ноябре 2005 года автомобиль перегнали в г. Ростов-на-Дону в «В.» для технического обслуживания. Затем С.А.А. забрал автомобиль из «В.» и передал его своему знакомому Халоша В.Н., который должен был помочь оформить автомобиль в ГАИ УВД г. Новочеркасска. Она несколько раз звонила Халоша В.Н., но тому некогда было с нею встретиться, а потом он вообще отключил телефон. Автомобиль был возвращён ей по её заявлению только в 2008 году сотрудниками милиции.

По данному эпизоду вина осуждённого Халоша В.Н. также подтверждается показаниями свидетелей К.(П.) Е.В., Ч.С.В., А.В.Н. и В.В.В.

Суд дал объективную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, нет и у судебной коллегии.

Небольшие противоречия в показаниях свидетелей, на которые указывают защитники, не являются столь существенными, чтобы влекли отмену приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб адвокатов Колесниковой Ж.Н. и Дановой О.А. о нарушении судом требований ст. 281 УПК РФ.

Суд огласил рапорт судебного пристава по г. Сочи /т. 2, л.д. 203/, объяснение гражданки С.Н.А. о том, что её сын не проживает в г. Сочи /т. 2, л.д. 204/, телефонограммы помощника судьи К.Е.В. /т. 2, л.д. 209-210/, о том, что С.А.А. находится за пределами Ростовской области, телеграмму из Ханты-Мансийска от С.А., о том, что он находится в Ханты-Мансийске, явиться в судебное заседание не может, просит огласить его показания, которые он дал на предварительном следствии /т. 2, л.д. 207/; рапорт о невозможности осуществления привода свидетеля П.С.Е. /т. 2, л.д. 205/.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, огласив в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя /т. 2, л.д. 211, 213/, показания потерпевшего С.А.А., свидетеля П.С.Е., правомерно руководствовался конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым, предусмотренные ст. 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вина Халоша В.Н. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: копией нотариальной доверенности от имени Ч.С.В. на имя П.С.Е. на право управления и распоряжения автомобилем «В.» /т. 2, л.д. 82/; протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2008 года, согласно которому осмотрен и изъят у Д.А.Г. автомобиль «В.» и свидетельство о регистрации /т. 1, л.д. 20-21/; сохранной распиской П.С.Е. о получении автомобиля «В.» и свидетельства о регистрации /т. 1, л.д. 22/; протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2008 года, согласно которому осмотрен и изъят ПТС на автомобиль «В.» /т. 1, л.д. 28-29/; протоколом выемки, согласно которой изъята расписка от имени П.Е.В., получившего 13400 долларов США от Халоша В.Н. и А.В.Н. за автомобиль «В.» /т. 1, л.д. 39/; заключением эксперта № 424 от 3.06.2008 года, согласно которому рукописный текст расписки на сумму 13400 долларов США выполнен Халоша В.Н. /т. 1, л.д. 87-88/.

По эпизоду мошенничества в отношении Р.А.И., Халоша В.Н. в судебном заседании показал, что его знакомый Б. В.А. рассказал ему, что Р.А.И. желает приобрести автомобиль «В.» на 100000 рублей дешевле, чем в автосалоне. В связи с этим, он обратился к людям, которых сейчас не помнит, у которых имелся автомобиль «В.». Этот автомобиль был приобретён в кредит. Эти люди пригнали автомобиль. Он взял у Р.А.И. деньги и передал этим людям, а автомобиль и документы передал Р.А.И. В дальнейшем автомобиль «В.» Р.А.И. не понравился и он поменялся с Ш.Р.М. на автомобиль «В.». Считает, что Р.А.И. и П.А.Л. его оговаривают.

Допрошенный в качестве потерпевшего Р.А.И. показал, что с Халоша В.Н. его познакомил Б.В.А. осенью 2006 года. Халоша В.Н. и Б.В.А. предложили ему приобрести автомобиль. При этом Халоша В.Н. сказал ему, что он работает в ГАИ и проблем с оформлением не будет. Первую машину пригнали «В.». Он передал Халоша В.Н. за неё 225000 рублей. Но в ГАИ машину на учёт не поставили. Тогда он сказал, чтобы Халоша В.Н. забирал автомобиль, а ему вернул деньги. Но Халоша В.Н. сказал, что денег нет, но он передаст ему другой автомобиль. Через некоторое время Халоша В.Н. пригнал автомобиль «В.» без документов, пообещав документы передать на следующий день. У него автомобиль простоял 2-3 месяца, потом Халоша В.Н. его забрал, а деньги ему так и не вернул. Поэтому он написал заявление в милицию.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.В.А. показал, что его знакомый Р.А.И. хотел купить новый автомобиль «В.». Он сообщил об этом своему знакомому Халоша В.Н. Именно Халоша В.Н. пригнал автомобиль «В.», а Р.А.И. осмотрел его и согласился взять. Р.А.И. заплатил Халоша В.Н. примерно 230000 рублей. В дальнейшем он узнал, что автомобиль на учёт в ГАИ поставить не удалось. Тогда взамен Халоша В.Н. пригнал автомобиль «В.», а автомобиль «В.» забрал у Р.А.И. Но и автомобиль «В.» Халоша В.Н. у Р.А.И. забрал. Вернул ли деньги Халоша В.Н. гражданину Р.А.И., он не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.Р.М. показал, что в 2006 году он хотел приобрести автомобиль. К нему обратился Халоша В.Н. и предложил автомобиль по цене на 30-50 тысяч рублей дешевле, чем на рынке. Халоша В.Н. пригнал ему автомобиль «В.», но он не согласился брать этот автомобиль. И тогда Халоша В.Н. попросил отогнать этот автомобиль его приятелю А., что он и сделал. А ему Халоша В.Н. пригнал автомобиль «В.».

Допрошенная в качестве свидетеля П.А.Л. показала, что по факту приобретения автотранспорта в кредит она и Халоша В.Н. были осуждены в 2008 году. Именно Халоша В.Н. ввёл её в заблуждение, уговорил оформить на себя кредит для приобретения автомобиля. Вместе с ним она оформила кредит, получила автомобиль «В.», которым распорядился Халоша В.Н., передав ей только 10000 рублей.

Соглашаясь с оценкой судом показаний потерпевшего и свидетелей, суд дал им объективную оценку. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, нет и у судебной коллегии.

Вина Халоша В.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2007 года, согласно которому с участием Р.А.И. осмотрен гараж, где обнаружен автомобиль «В.» /т. 1, л.д. 109-110/; копией заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля /т. 1, л.д. 133/; сообщением ОАО «А.» о том, что между банком и П.А.Л. 22.09.2006 г. заключено соглашение о кредитовании и залоге на приобретение автомобиля «В.» /т. 1, л.д. 167/.

Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Халоша В.Н., является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия Халоша В.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ, по указанным в приговоре признакам.

Довод кассационной жалобы адвоката Колесниковой Ж.Н. о том, что суд неверно квалифицировал действия Халоша В.Н. по эпизоду в отношении потерпевшего С.А.А., судебная коллегия находит несостоятельным.

Оснований считать, что на момент совершения Халоша В.Н. преступления (ноябрь-декабрь 2005 года) в отношении потерпевшего С.А.А., стоимость автомобиля «В.», выпуска 2004 года, составляла менее 700000 рублей, суд оснований не нашёл. В связи с чем полагать, что действия осуждённого Халоша В.Н. подлежат квалификации по иной статье УК РФ, не усматривается.

Несостоятельными являются и доводы защитников о нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, об обвинительном уклоне судебного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в исследовании доказательств сторонами. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны.

Доводы адвоката Дановой О.А. о том, что следователем при осмотре мест происшествий в протоколы не были внесены записи о том, что всё изъятое было упаковано, опечатано и скреплено подписями понятых, судебная коллегия находит надуманными.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Кроме того, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд не нашёл оснований сомневаться в правильности составления следователем процессуальных документов.

Наказание осуждённому Халоша В.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

С учётом всех обстоятельств дела наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности, чрезмерно суровым не является.

Судебная коллегия находит необходимым указать в резолютивной части приговора о назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года в отношении ХАЛОША В.Н.изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Халоша В.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ указание о причинении «значительного ущерба»;

- указать в резолютивной части приговора о назначении наказания Халоша В.Н. по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

В остальной части этот же приговор в отношении ХАЛОША В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Колесниковой Ж.Н. и Дановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: