г. Ростов-на-Дону «28» марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В.

судей Соловьева Э.В. и Юрченко В.И.

при секретаре судебного заседания Фадеевой Э.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Петрищева Е.В. и адвоката Юрьева В.Е. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2011 года, которым

Петрищев Е.В., ранее не судимый,-

осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства.

Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступления осужденного Петрищева Е.В., адвоката Юрьева В.Е., подтвердивших доводы кассационных жалоб от отмене приговора, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, указавшей однако на необходимость освобождения осужденного от наказания, в связи с истечением сроков давности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрищев Е.В. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, гр-на Р.А.С. Преступление совершено в период времени 2-4 марта 2010 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Петрищев Е.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнении) адвокат Юрьев В.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а дело в отношении Петрищева Е.В. - прекращению, ссылаясь на то, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка такому обстоятельству, что эксперту отделения ОМ-1 Ростовского отдела ЭКЦ для проведения исследования предоставлены две выписки из истории болезни № 9460, одна с оттиском печати для справок и листов нетрудоспособности, другая без оттиска печати. Согласно материалам уголовного дела, протоколами осмотра места происшествия от 4 марта 2010 года данные выписки из истории болезни с места преступления не изымались. Никакими иными протоколами до 12 марта 2010 года не изымались также. Данные выписки были изъяты протоколом обыска (выемки), как вещественные доказательства для приобщения к материалам уголовного дела у Р.А.С. только 31 марта 2010 года, то есть спустя 19 дней после получения заключения эксперта М.О.А. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем Р.А.С. в суде. Таким образом, эксперт не мог дать заключение, ввиду отсутствия на тот момент у него выписок из истории болезни. Кто и когда передал для проведения исследования данные выписки М.О.А. пояснить не смогла. Данные обстоятельства не смогли пояснить и свидетели Я. и М. Ссылаясь на показания свидетеля Я.А.А. суд указал, что Р.А.С было предложено поучаствовать в оперативном эксперименте, были приглашены понятые и следователь М.С.А. В устной форме следователь М.С.А.. разъяснил понятым их права и обязанности предусмотренные ст.60 УПК РФ, однако в акте пометки денежных средств они не расписались, по причине того, что там отсутствовали для этого графы. В самом акте пометки денежных средств нет никаких сведений об участии следователя М.С.А в проведении данных мероприятий. Законом не установлено право разъяснения понятым прав и обязанностей в устной форме. Таким образом, суд сослался на доказательство, полученное с нарушением требований ст.166 УПК РФ. Также суд при вынесении приговора сослался на ряд доказательств полученных с нарушением закона, в частности, протокол осмотра места происшествия. Как видно из данного протокола, во время осмотра места происшествия применялись специализированные средства, а именно лампа ДБУ 02 № 75338, однако отсутствовал специалист (эксперт) который и должен был бы делать смывы с рук Петрищева Е.В., собирать доказательства при помощи технического средства, фиксировать их и упаковывать вещественные доказательства. Данной процедурой занимались люди, которые не являются специалистами в данной отрасли. Соответственно никому не разъяснялись права, обязанности и ответственность, предусмотренные УПК РФ. Денежные средства не могли быть изъяты у Петрищева Е.В. протоколом осмотра места происшествия, а должны были изыматься протоколом личного обыска в соответствии со ст.184 УПК РФ. В протоколе обыска (выемки) на л.д.46 отсутствуют подписи понятых, что является нарушением требований ст.166 УПК РФ. По заключению №1655 экспертиза проводилась по предмету, не являющемуся вещественным доказательством по данному уголовному делу, так как ДВД - диск №87 на момент проведения экспертизы не был признан таковым и приобщён к материалам уголовного дела в соответствии со ст.ст. 81, 82, 84 УПК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо протоколы, указывающие на законность и обоснованность проведения видеосъемки. Р.А.С. в присутствии понятых не вручалась видеокамера, не осматривалась, а в последствии не изымалась у него сотрудниками милиции. Таким образом, имеющееся в деле доказательство ДВД - диск №87 с записью получен незаконно. Непонятно, откуда появилось данное доказательство, как вещественное, данный диск не изымался с места преступления и не упаковывался в присутствии понятых. Оперативными сотрудниками не представлен оригинальный носитель информации, на который якобы велась видеозапись 4 марта 2010 года. Таким образом, можно предположить, что это видеомонтаж. Тем более что при осмотре данного диска в суде были видны следы непрерывности. Полученных в ходе ОРМ законных видео и аудио доказательств, в которых бы содержались сведения о требовании Петрищевым Е.В. денежного вознаграждения от Р.А.С. и получения их, в материалах уголовного дела нет. Однако суд в приговоре указал на то, что необходимости проведения всех этих действий не было, ссылаясь на какую-то инструкцию, без конкретного указания названия данного документа. В нарушение требований ст.281 УПК РФ, суд огласил показания свидетеля Б.М.К., а в последствии и сослался на его показания, как на доказательство, подтверждающее вину Петрищева Е.В. Оснований по которым оглашаются показания не явившихся свидетелей судом предоставлено не было. Сторона защиты возражала против оглашения показаний данного свидетеля. В резолютивной части приговора судом указано, что деньги для проведения проверочного мероприятия Р.А..С. были переданы сотрудниками милиции, однако этот факт не соответствует действительности. В своих показаниях на стадии предварительного следствия Р.А.С. указывал, что деньги он предоставил сам сотрудникам милиции, таким образом, решение суда о том, что конверт, в котором находятся денежные средства - 5 купюр достоинством по 1000 рублей изъятые в ходе ОПМ ординаторской ГБСМП-2 вернуть по принадлежности в ОМ-1, является ошибочным. Суд необоснованно критически отнёсся к показаниям Петрищева Е.В. о том, что никакого преступления он не совершал, не опровергнув его доводы. Показания Петрищева Е.В. на протяжении предварительного следствия и в суде были последовательны и подтверждались конкретными обстоятельствами. Судом сомнения, имеющиеся в материалах дела устранены не были, вина осужденного не доказана.

В кассационных жалобах (основной и дополнении) осужденный Петрищев Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и не обоснованным, просит дать надлежащую оценку всем изложенным обстоятельствам и нарушениям, признать его невиновным в инкриминируемом ему деянии и вынести в отношении него оправдательный приговор. Суд указал, что Петрищев Е.В. изготовил и выдал одну выписку из истории болезни взамен на другую со 2 марта по 4 марта 2010 года, что противоречит показаниям свидетеля обвинения Р.А.С., который в зале судебного заседания сказал о том, что все необходимые бумаги были отданы в день выписки и дальнейшие отношения между ним и Петрищевым Е.В. были прекращены. Намерения, мотивы, поведение, и действия свидетеля обвинения Р.А.С., якобы являющегося мужем З.Я. никак не подлежат разумному объяснению. Свидетельства о браке Р.А.С. и З.Я. в деле не предоставлено. Для дачи показаний свидетель Р.А.С. был доставлен приводом. Написанное на него заявление - навет и оговор, что Петрищев Е.В. вымогает у потерпевшего деньги за выписку из истории болезни без <ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА>. Однако, 2 марта 2010 года все выписки из истории болезни (с <ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА> и без ее указания) были отданы в день выписки на руки, больная была госпитализирована в тот же день в психстационар Кущевской больницы, о чем Петрищев Е.В. ранее был уведомлен. Поэтому утверждения Р.А.С. о том, что его ввели в заблуждение и его сожительницу поставят на учет к психиатру и у нее будут проблемы с трудоустройством, выглядят абсурдными. Со стороны З.Я. и ее родственников не было никаких жалоб и претензий. <ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА> была не указана в связи с тем, что больная (со слов Р.), не желала этого. Согласно ст.61 Закона РФ «Об оказании медицинской помощи населению» на основании врачебной тайны и врачебной этики в целях безопасности здоровья пациентки, <ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА> не была указана. Осужденный поступил по Закону и во благо больной. Обвинение построено на том, что движение руки Петрищева Е.В. Р.А.С. истолковал как требование денег. В своих показаниях в суде Р.А.С. утверждал, что разговора о деньгах не было, и о том, что ему нужно принести деньги, он «домыслил». А цель прихода Р.А.С. к сотрудникам ОБЭП до выписки З.Я. из больницы и заранее договоренность с ними, как ему действовать (согласно допросу Р.А.С. по протоколу судебного заседания) нельзя не расценивать как провокацию. Свои первоначальные показания в заявлении о вымогательстве и получении Петрищевым Е.В. 300 рублей при поступлении З.Я. в отделение острых отравлений он изменил после предоставления графика работы Петрищева Е.В. следователю. Отвечая на вопросы прокурора и адвоката, Р.А.С. кардинально меняет свои показания в судебном заседании. Не являясь субъектом преступления по обвинению, предусмотренному ч.2 ст.290 УК РФ, несмотря на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. № 19 «О злоупотреблении служебными полномочиями» Петрищев Е.В., тем не менее, практически два года подвергался уголовному преследованию. Он не является должностным лицом, не является экспертом, не выписывает больничные листы. Выданные Петрищевым Е.В. выписки законны, что входит в его функциональные обязанности. Диагноз не изменен, что подтверждается показаниями свидетелей: зав. отделением П.Х.С. и зам. Главного врача по клинико-экспертной работе Т.Е.М. согласно пр. № 1030 от 4 октября 1980г. «Об утверждении первичной медицинской документации учреждений здравоохранения». <ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА> диагнозом не является. Согласно данному приказу, в выписке из истории болезни графа с подписью зав. отделением и печатью лечебного учреждения не предусмотрена. Выписка пишется в произвольной форме, не является юридическим документом, отражает факт пребывания больного в стационаре, не дает никаких льгот и выгод. Р.А.С. якобы опасался, что выписка из истории болезни с <ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА> и рекомендациями психиатра может привести в дальнейшем к проблемам с трудоустройством З.Я. Однако, та уже находилась на лечении в психстационаре 2 марта 2010 года (в день выписки из отделения острых отравлений) и Петрищев Е.В. никак не мог повлиять на ее дальнейшую судьбу. На вопрос адвоката о том, угрожал ли Петрищев Е.В. ему сообщить сведения о его жене куда-либо, Р.А.С. ответил «нет». Функциональные обязанности Петрищева Е.В. не повлекли изменение ее правового статуса. Положить человека в психстационар по договоренности по законодательству РФ нельзя, только при наличии его согласия и веских оснований. Медицинских показаний в переводе и госпитализации З.Я. по скорой помощи в психстационар из отделения острых отравлений врач-психиатр, консультировавший больную, не нашел. Согласно показаниям Р.А.С., больная была госпитализирована в реабилитационный оздоровительный центр. Однако, это не так, психиатрический стационар не является реабилитационным центром, который занимается последствиями отравления. Он является самостоятельной структурной единицей, занимающейся лечением людей с различными расстройствами психики. Состоит З.Я. на учете у психиатра или нет, медперсоналу отделения и лично Петрищеву Е.В. не сообщалось. Оглашенные показания понятого Б.М. К., в его отсутствие в зале судебного заседания, несмотря на возражения стороны защиты, противоречат показаниям понятого П.С.В. Согласно, оглашенным в судебном заседании показаниям Б.М.К., он зашел в Ординаторскую вместе с сотрудниками ОБЭП после передачи денег со вторым понятым П.С.В. Согласно показаниям П.С.В. до передачи денег он, уже находился, сидя на диване, в ординаторской отделения острых отравлений, где его заранее усадили и заранее объяснили сотрудники ОБЭП, что здесь будет происходить передача денег. П.С.В. утверждал, что деньги были переданы в его присутствии в Ординаторской отделения острых отравлений Р.А.С., что противоречит показаниям самого Р.А.С., понятого Б.М.К., врача-реаниматолога отделения острых отравлений О.В.В. и оперативных сотрудников ОБЭП. На видеозаписи, находящейся в материалах уголовного дела, никаких диванов, на которых находится понятой П.С.В. не зафиксировано. Видеозапись, на которой идет разговор о состоянии здоровья жены Р.А.С., поразила не столько ее вымышленным содержанием, сколько вообще надуманным и несуразным временем появления в деле. Все снималось, фиксировалось и переписывалось секретной аппаратурой неизвестного спецподразделения, о чем нет никаких сведений в материалах уголовного дела, а сведения рассекречивания в уголовном деле есть. Видеодиск появился в деле из ниоткуда. Экспертом доказано, что аппаратуры, с помощью которой можно записать видео на данный диск не существует и запись сделана с помощью специальной программы. Не предоставлено оригинального носителя записи и оригинального видеофайла. Сотрудник ОБЭП М.Е.В., участвовавший в оперативных мероприятиях «под грифом секретно», в своих показаниях на вопрос, куда делся оригинальный носитель, пояснил, что неизвестно.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем указывается, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Петрищева Е.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Петрищева Е.В. является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Так, вина Петрищева Е.В. подтверждается показаниями потерпевшего Р.А.С. о том, что после выдачи Петрищевым Е.В. выписки из истории болезни, в которой был указан диагноз, что у З.А.Я. «<ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА>» он, Р.А.С., понимая, что из-за диагноза <ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА>, у его жены могут быть проблемы с устройством на работу, он попросил Петрищева Е.В. убрать термин «<ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА>» из выписки из истории болезни. Петрищев Е.В. жестом показал пять пальцев, что это будет стоить 5000 рублей. На требование Петрищева Е.В. он, Р.А.С, согласился и сказал, что решит этот вопрос.

Показания потерпевшего Р.А.С. последовательны, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины Петрищева Е.В. в совершении преступления, не содержат, согласуются с иными собранными по делу доказательствами в связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в них.

Помимо этого вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Я.А.А., А.О.В., Т.Е.М., Л.В.Г., А.И.А., П.Х.С., М.О.А., М.А.В., П.С.В., Б.М.К., а также и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанным доказательствам судом дана мотивированная оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Оснований считать, что потерпевший и свидетели оговаривают Петрищева Е.В., либо заинтересованы в исходе дела, не имеется, а доводы о его невиновности в содеянном являются несостоятельными и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из показаний Р.А.С., видеозаписи, на которой изображен момент передачи денежных средств Петрищеву Е.В., следует, что тот намеревался мошенническим путем завладеть принадлежащими Р. А.С. деньгами в сумме 5000 рублей.

Доводы жалоб о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей с достаточной полнотой и объективностью проверены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что показания указанных лиц носят стабильный, последовательный характер и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, мотивы по которым они были признаны обоснованными либо отклонены, приведены в соответствующих постановлениях.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Петрищева Е.В. отсутствует корыстный умысел, проверялся судом первой инстанции, и обоснованно и мотивировано отвергнут, как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

К показаниям Петрищева Е.В. о том, что он деньги у Р.А.С. не похищал, суд отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и заключением физико-химической экспертизы №1073, согласно которому на пяти денежных купюрах достоинством по 1000 рублей, изъятых у Петрищева Е.В., на марлевом тампоне с сухим смывом с левой руки Петрищева Е.В. имеются видимые в УФ свете наслоения вещества с выраженным люминесцентным желто-зеленым свечением, одинакового по характеру люминесценции и химическому составу, с представленным на исследование образцом люминесцентного порошка.

Согласно заключению физико-химической экспертизы № 3879, рукописные подписи, выполненные в выписке из истории болезни №9460 на имя гр. З.Я.А. в документе №1 и №2 от имени врача Петрищева Е.В. и в документе №2 от имени Зав. отделением П.Х.С. выполнены одинаковым по качественному химическому составу фиолетовыми пастами шариковых ручек.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности представленных вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах, не усматривается по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст.381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке.

Соглашаясь с оценкой собранных по делу доказательств, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Петрищева Е.В. в содеянном, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.159 УК РФ.

Переквалификация действий Петрищева Е.В. не ухудшила положение осужденного и не привела к нарушению его права на защиту. Суд подробно проанализировал и дал оценку в совокупности всем доказательствам, сделал обоснованные выводы о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что Петрищев Е.В. совершил мошенничество.

Из материалов дела, доводов жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для признания наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Петрищев Е.В. признан виновным, с учетом требований ст.60 УК РФ, а кассационные жалобы не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Петрищева Е.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал совершение преступления впервые, небольшой тяжести, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При таком положении, доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, на момент кассационного рассмотрения дела истекли сроки давности уголовного преследования, установленные п. «а» ч.2 ст.78 УК РФ, в связи с чем Петрищев Е.В. подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 декабря 2011 года в отношении Петрищева Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Петрищева Е.В. и адвоката Юрьева В.Е. - без удовлетворения.

Петрищева Е.В. от наказания по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: