Судья Танеева Т.В. Дело № 22-2119

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Роменского А.А.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании года кассационные жалобы осужденного Чилиндришвили Д.Г., его адвоката Казаряна А.С., осужденного Васильцова Н.В. и его адвоката Бакулова В.Д., на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2011 года, которым

Чилиндришвили Д.Г., ранее судимый 13.06.2006 г. по ч. 2 п. «г», ст. 161 УК РФ,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 04 августа 2009 года, мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражу

Васильцов Н.В., ранее не судимый

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 04 августа 2009 года, мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Васильев И.В., мнение осужденных Чилиндри-швили Д.Г. и Васильцова Н. В. полученное путем использования линии виде-оконференц-связи, с участием переводчика Кенкишвили С.Н., и их адвокатов Казаряна А.С. и Бакулова В.Д., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Жигача В.А. не поддержавшего доводы жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чилиндришвили Д.Г. и Васильцов Н. В. осуждены за то, что 16 июля 2009 года, в период времени с 01 часа до 02 часов, находясь около дома № 16 по пр. Сельмаш, в г.Ростове-на-Дону, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.А.Б., действуя группой лиц, умышленно нанесли ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с повреждением внутренних органов, разрыв тонкой кишки, множественные разрывы брыже-йки тонкой кишки, разрыв большого сальника, разлитой серозно-фибриноз-ной перитонит, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чилиндришвили Д.Г. и Васильцов Н.В. вину не признали.

В кассационных жалобах в целом аналогичным по содержанию, осужденные Чилиндришвили Д.Г. и Васильцов Н.В. ставится вопрос об от-мене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ввиду необо-снованности выводов суда и нарушением уголовно-процессуального закона допущенными при рассмотрении дела. Кроме того, осужденные заявляют, что не совершали инкриминируемого им преступления. При рассмотрении дела нарушены принципы уголовного судопроизводства – состязательности сторон, судом не указано по каким причинам он критически оценил пока-зания свидетелей защиты. По мнению осужденных, судом использованы до-казательства, добытые с нарушением норм УПК РФ. Кроме того, осужденные не согласны с рассмотрением замечаний их и защитников, на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе адвоката Бакулова В.Д., в интересах осуж-денного Васильцова Н.В., ставится вопрос об отмене приговора в отношении подзащитного, направлении дела на новое рассмотрение, ввиду несоответ-ствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголов-но-процессуального закона. По мнению адвоката, суд незаконно отказал Ва-сильцову в ознакомлении с частью протоколов, указав при этом, что подсу-димый отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Васильцову неоднократно отказывали в удовлетворении письменных ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, чем нарушено его право на защиту и состязательность. По мнению автора жалобы, виновность подсу-димых основывается лишь на показаниях потерпевшего и ряда свидетелей, чьи показания противоречивы и не последовательны, и не подтверждаются доказательствами. Адвокат заявляет, что телесные повреждения потерпев-шему были причинены Г.Д. Далее в жалобе адвокат анализирует показания свидетеля Г. и делает вывод о их ложность, с целью избежать ответственности за избиение потерпевшего Чернышева А.Б. Адвокат указывает на сломанную руку свидетеля Г. и делает вывод о том, что повреждение руки могло произойти в момент избиения потерпевшего. Приобщенная к материалам дела судебно-медицинская экспертиза не может являться доказательством, так как проведена на основании истории болезни Г.Д., а не Д., копия которой к материалам дела не приобщена и не исследована. Защитник настаивал на проведении повторной экспертизы, но суд ему необоснованно отказал. В приговоре не приведены показания свидетелей Ш.А.В. и К.О.Л., которые свидетельствовали о виновности Г.Д.С. Однако в приговоре суд не привел данные показания и не обосновал почему считает правдивыми одни показания свидетелей и отвергает другие. Со ссылкой на определение Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека адвокат заявляет, что протокол опознания Чернышовым Васильцова не может являться доказательством, так как проведено с нарушением норм УПК РФ в отсутствие защитника-адвоката. До производства судебно экспертизы № 7537, обвиняемые не были ознакомлены с постановлением о ее назначении, что является нарушением УПК РФ. Кроме того адвокат заявляет, что необоснованно отклонено его ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и незаконно рассмотрен вопрос о продлении Васильцову Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвоката Казарян А.С., в интересах осужден-ного Чилиндришвили Д.Г., ставится вопрос об отмене приговора в отно-шении подзащитного, направлении дела на новое рассмотрение, ввиду необоснованности, незаконности и нарушения уголовно-процессуального закона. Конкретных доводов в обоснование своей позиции адвокат не приводит.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям обоих осужденных. Существенных наруше-ний уголовно-процессуального закона не установлено.

Виновность Чилиндришвили Д.Г. и Васильцова Н. В. нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденных достаточно полно изложены в приговоре и сомнений не вызывают.

С доводами кассационных жалобах осужденных и их адвокатов о недо-казанности вины обоих осужденных в суде, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что не может согласиться с доводами подсудимых и их защитников о том, что вина Чилиндришвили Д.Г. и Васи-льцова Н.В. не доказана, предварительное расследование проведено с грубей-шими нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ, а соответственно Чилиндришвили Д.Г. и Васильцов Н.В. подлежат оправда-нию. Доводы подсудимых полностью опровергаются показаниями потерпев-шего Ч.А.Б., свидетелей Г.Д.С. и В.Р.В. являющихся непосредственными очевидцами произошедших событий. Так потерпевший Ч.А.Б. пояснил суду, что в ночь с 15.07.2009 года на 16.07.2009 года Чилиндришвили Д.Г. и Васильцов Н.В. избили его. Свидетели Г.Д.С. и В.Р.В. непосредственно видели как Чилиндришвили Д.Г. и Васильцов Н.В. избивали Ч.А.Б. Не доверять показаниям потерпевшего Ч.А.Б., о том, что подсудимыми ему были причинены телесные повреждения у суда оснований нет. С самого начала предварительного расследования потерпевший заявлял о причинении ему телесных повреждений, это нашло свое отражение в протоколе принятия устного заявления о преступлении, принятого от потерпевшего. Показания потерпевшего объективно подтверждены показаниями свидетелей Г.Д.С. и В.Р.В., которые также указывали на то, что Чилиндришвили Д.Г. и Васильцов Н.В. 16.07.2009 года избивали Ч.А.Б. Показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела (заключениями № 7537 от 02.12.2009 года и № 1941 от 31.03.2010 года, протоколом осмотра места происшествия и т.д.) Более того, в ходе предварительного расследования, потерпевший Ч.А.Б. опознал Чилиндришвили Д.Г. и Васильцова Н. В., как лиц, которые причинили ему телесные повреждения. Потерпевший Ч.А.Б. в ходе проведения между ним и обвиняемым Васильцовым Н.В. очной ставке также пояснил, что его избивали Чилиндришвили Д.Г. и Васильцов Н.В., а Г.Д.С. пытался прекратить избиение. Кроме того, показания потерпевшего Ч.А.Б., свидетелей Г.Д.С. и В.Р.В. объективно подтверждаются и заключениями эксперта № 7537 от 02.12.2009 года и № 1941 от 31.03.2010 года о характере, локализации, механизме происхождения, степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему. Что касается показаний свидетелей, допрошен-ных по ходатайству стороны защиты, а именно Ш.А.В., К.О.Л., то данные лица не опровергают доказательств вины Чилиндришвили Д.Г. и Васильцова Н.В. в совершении преступления, представленных стороной государственного обвинения, кроме того, они не являлись очевидцами событий. Что касается показаний свидетеля Р.И.В., допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что потерпевшего избил Г.Д.С, а Чилиндришвили Д.Г. и Васильцов Н.В. его оттаскивали от потерпевшего, то суд к ним относится критически, поскольку при допросе в ходе предварительного следствия свидетель Р.И.В. неоднократно меняла свои показания, при ее допросе в качестве свидетеля от 5 августа 2009 года (данные показания оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ) она не говорила о том, что видела как потерпевшего избивал Г.Д.С. В судебном заседании свидетель Р.И.В. показала, о том, что потерпевшего избил Г.Д.С. При этом, первоначально следователю не говорила об этом, поскольку не хотела «выдавать» Г.Д.С. Ее показания в данной части опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Г.Д.С, В.Р.В. и потерпевшего Ч.А.Б., а также исследованными материалами уголовного дела. Кроме того, Р.И.В., является сожительницей Васильцова Н.В., при таких обстоятельствах, суд не может отнестись к показаниям указанного свидетеля как к достоверным и считает, что они даны с целью помочь Васильцову Н.В. и Чилиндришвили Д.Г. уйти от ответственности за содеянное. Причинение Ч.А.Б. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, объективно подтверждено заключениями экспертиз № 7537 от 02.12.2009 года и № 1941 от 31.03.2010 года. Указанные экспертизы назна-чены и проведены с соблюдением требований ст.ст.195-199 УПК РФ. Заключения экспертов составлены в соответствии со ст.204 УПК РФ. Выво-ды экспертов являются четкими, ясными и полными. Каких-либо противо-речий в заключениях указанных экспертиз суд не усматривает. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертиз № 7537 от 02.12.2009 года и № 1941 от 31.03.2010 года. То обсто-ятельство, что проведение экспертиз было поручено следователем судебно-медицинской лаборатории Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД РФ не противоречит требованиям ст.207 УПК РФ и нарушением уголовно-процессуального закона не является. В связи, с чем ходатайство защитника о признании указанных экспертиз недопустимыми доказатель-ствами, удовлетворению не подлежит. По этим же обстоятельствам не под-лежи удовлетворению ходатайство защитника Бакулова В.Д. о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № 1972 от 19.04.2010 года в отношении Г.Д.С., кроме того, данное заключение не входит в перечень доказательств по настоящему уголовному делу. Суд считает, что очные ставки между подозреваемыми и потерпевшим также проведены с соблюдением требований УПК РФ, в связи, с чем суд также отклонил хода-тайство защитника о признании протокола опознания недопустимым доказательством. Таким образом, доводы подсудимых и их защитников о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа дока-зательств по уголовному делу, всех протоколов следственных действий, всех заключений экспертов, в связи с тем, что они получены с нарушением закона, суд считает несостоятельными, так как вышеуказанные доказа-тельства, добыты в ходе следствия, в рамках требований уголовно-процес-суального закона. Версия подсудимых и их защитников о том, что они преступление не совершали, и о том, что данное преступление совершил Г.Д.С., своего подтверждения не нашла, поскольку как в ходе пред-варительного расследования, так и в судебном заседании причастность Г.Д.С. к совершению указанного преступления не установлена. Кроме того, в ходе предварительного расследования, а именно проведения очной ставки от 26 марта 2010 года, Чилиндришвили Д.Г., в присутствии своего защитника К.А.С., сообщил следователю, что Ч.А.Б. избил Васильцов Н.В., он вид как Ч.А.Б. лежал на земле, а Васильцов Н.В. его избивал. Чилиндришвили Д.Г. пытался остановить драку, для чего отвел Васильцова Н.В. в сторону от потерпевшего. Доводы подсудимых и их защитников о том, что допрошенный в судебном заседании потерпевший Ч.А.Б., свидетели Г.Д.С, В.Р.В. давали противоречивые показания, в связи с чем, к ним следует отнестись критически действительности не соответствуют. Напротив, потерпевший и свидетели, допрошенные по настоящему уголовному делу давали подробные показания, противоречия, имеющиеся в их показаниях существенными не являются, связаны с тем, что с момента исследуемых событий прошло значительное количество времени. При этом, свидетели суду поясни что с составленными сотрудниками милиции протоколами они были ознакомлены подписывали их, поскольку в протоколах все было отражено верно.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и их адвокатов ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изложенным в жалобах. Судебная коллегия согла-шается с выводами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей вынесшим приговор и оснований сомневаться в правильности их рассмотрения у судебной коллегии не имеется. Оснований для возврата дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, по мнению судебной коллегии, не имелось. Воп-рос о продлении срока содержания под стражей Васильцова Н.В. рассмот-рен судом в соответствии со ст.255 УПК РФ.

Наказание, назначенное судом обоим осужденным, находится в преде-лах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденных.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 но-ября 2011г. в отношении Чилиндришвили Д.Г. и Васильцова Н. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи