Судья Светличный В.И. Дело № 22- 2240

гор. Ростов-на-Дону 28 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Мельниковой А.Н.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Жидко-блинова Г.В., его адвоката Давидчук Д.А. и кассационное представление госу-дарственного обвинителя Юрова Е.С. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 18 января 2012 года, которым

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено нака-зание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 07.07.2011г.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение адвоката Мурадовой Т.Н., в интересах осужденного Жидкоблинова Г.В., просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Иваненковой И.Т. не подержавшей доводы кассационного пред-ставления и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Жидкоблинов Г.В. был признан виновным и осужден за покушение на сбыт наркотического средства «маковая солома» в количестве 0, 373 гр. совершенные 23 и 27.06.2011г., покушение на сбыт ацетелированного опия в количестве 0,330 гр. совершенное 07.07.2011г., а так же в незаконном хранении марихуаны в количестве 18,55 гр. выявленное 07.07.2011г. при обстоятельствах из-ложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Жидкоблинов Г.В. свою вину не признал.

В кассационных жалобах, в целом аналогичным по содержанию, осужденный Жидкоблинов Г.В. и его адвокат Давидчук Д.А. не соглашаются с приговором суда и просят его отменить. По мнению авторов жалоб, выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор поста-новлен на недопустимых доказательствах. Авторы жалоб считают вину осужден-ного, в инкриминируемых ему деяниях, не доказанной. Осужденный не отрицает, что получал от закупщика деньги, но это был возврат долга. Обыск в квартире осужденного проводился в момент его нахождения в полиции и на обыске он не присутствовал, чем были нарушены его права. Результаты обыска вызывают сомнения поскольку обнаруженные наркотики и денежные средства используемые при контрольных закупках, ему не принадлежат. Показания понятых противоречи-вы и непоследовательны. На видеосъемке момент передачи наркотиков не отражен. По мнению авторов жалоб, сотрудники полиции не должны были проводить три контрольных закупки, тем самым провоцировать Жидкоблинова Г.В. на преступле-ние, а задержать его после первой закупки. В своей жалобе осужденный приводит показания свидетелей обвинения, проводит их анализ и делает вывод о недоказан-ности своей вины в суде.

В кассационном представлении государственный обвинитель Юров Е.С. счи-тает приговор незаконным и просит его отменить. По мнению автора представ-ления, судом необоснованно объединены в одно преступление эпизоды сбыта нар-котиков от 23.06.2011г. и 27.06.2011г. Кроме того, осужденному назначено необо-снованно мягкое наказание, не соразмерное тяжести содеянного и личности осуж-денного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Жидкоблинова Г.В. в инкриминируемых ему прес-туплениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответству-ют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах исследован-ных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и дос-таточно полно отражена в приговоре.

С доводами кассационных жалоб о недоказанности вины Жидкоблинова Г.В. судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что доводы стороны защиты о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок наркотических средств у подсудимого судом не могут быть приняты во внимание, так как эти действия выполнялись оперативными сотруд-никами ОУР ОМВД России по Сальскому р-ну в соответствии с ФЗ «Об опера-тивно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года и впоследствии пред-ставлялись следственным органам. Никаких доказательств того, что по уголовному делу имела место провокация преступных действий со стороны тайного агента ОУР ОМВД России по Сальскому р-ну, стороной защиты суду не представ-лено. Вопрос о времени пресечения преступной деятельности и задержании лица, совершающего преступление, находится в компетенции сотрудников правоохрани-тельных органов, так как не исключается проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление факта совершения сбыта им различных наркотических средств, а также не одним лицом, а группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, хранения им наркоти-ческих средств и сбыта наркотических средств в крупном или особо крупном размере, организации и содержании притонов для потребления наркотических средств и других преступных действий, указанных в главе 25 УК РФ и направ-ленных против здоровья населения. Также не установлено судом нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств по уголовному делу, которые бы могли повлечь признание их недопустимыми и незаконными и исключить их из перечня дока-зательств. Показания всех свидетелей, а также представленные стороной обвинения письменные доказательства по уголовному делу проверялись судом в судебном заседании, и судом давалась оценка всем доказательствам, представленным стороной обвинения на предмет их допустимости и законности. В связи с вышеизложенным суд не может согласиться с доводами защитника Жидкобли-нова Г.В. - адвоката Давидчук Д.А. о недоказанности вины Жидкоблинова Г.В. и необходимости его оправдания по всем эпизодам преступлений.

Таким образом, практически все доводы, изложенные в кассационных жало-бах, ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изложенным в жалобах. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о наличии существенных противоречий в пока-заниях понятых и недостоверности результатов обыска. Тот факт, что Жидкобли-нова Г.В. в момент обыска отсутствовал в своей квартире, не влияет на доказа-тельственное значение результатов обыска.

С доводами кассационного представления о необоснованном соединении эпи-зодов сбыта в одно преступление и назначении необоснованно мягкого наказания, судебная коллегия согласиться не может. Суд указал, что полагает действия Жидкоблинова Г.В. по вмененным им органом предварительного расследования отдельно эпизодам сбыта наркотических средств от 23.06.2011г. и 27.06.2011г. необходимо, исходя из направленности умысла подсудимого, квалифицировать как одно продолжаемое преступление по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с мнением суда.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанный приговор подлежит изменению. В связи с вступлением в силу Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12. 2011г. и ст.10 УК РФ наказание назначенное Жидкоблинову Г.В. по совокупности преступлений надлежит квалифицировать по ч.2 ст.69 УК РФ со снижением нака-зания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 18 января 2012 года в отношении Жидкоблинова Г.В. - изменить.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначить на осно-вании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12. 2011г.) применив принцип частичного сложения наказаний в виде 4 лет 11 месяцев лише-ния свободы.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи