КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов–на–Дону 28 марта 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Яковлевой И.И.

судей Васильева И.В., Картавика А.Л.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Емельянова В.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение прокурора Фроленко В.В. не поддержавшей доводы жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2012 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы Емельянова В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников прокуратуры Октябрьского района г.Ростова-на-Дону по его заявлению.

В кассационной жалобе Емельянов В.В. не соглашается с постановле-нием суда и просит его отменить. По мнению автора жалобы, суд уклонился от рассмотрения его жалобы по существу, чем нарушил право его на судеб-ную защиту.

Изучив представленные материалы, постановление суда, обсудив дово-ды кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В своем постановлении суд указал, что Емельянов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников Проку-ратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. В соответствии с требова-ниями ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат решения и действия (без-действие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного производства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам учас-тников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Однако, из данной жалобы не усматривается предмет обжалования, данная жалоба не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, а именно: заявитель не указывает в чем конкретно заключается бездействие сотруд-ников Прокуратуры Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и бездействие каких конкретно должностных лиц прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону он обжалует. Кроме того, в своей жалобе заявитель просит признать его гражданским истцом, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких обстоя-тельствах считаю, что жалоба не может быть принята к рассмотрению.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда. Действия суда по отка-зу в принятии к производству жалобы Емельянов В.В., полностью соответ-ствовали Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2012 года, которым Емельянову В.В. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Емельянова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи