Артемова Н.А. ранее не судимого,

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Каменска от 7.12.2011 года Артемов Н.А. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего С.Е.И. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Артемова Н.А. в пользу С.Е.И. в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 13000 рублей, а всего взыскать 17000 рублей.

В остальной части исковых требований С.Е.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Артемов Н.А. подал апелляционную жалобу.

Рассмотрев в апелляционном порядке жалобу осужденного Артемова, суд оставил приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Каменска от 7.12.2011 года без изменения.

Не согласившись и с этим решением суда, осужденный Артемов Н.А. подал кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает следующее. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд необоснованно разделил произошедшую драку на две части: первым приговором осужден С., который учинил драку, в ходе которой сломал ногу Артемову, причинив ему телесные повреждения средней тяжести, и вторым приговором осужден Артемов за то, что в ходе этой драки нанес побои С.

Автор жалобы обращает внимание суда на то, что именно С. учинил драку, поскольку находился тогда в состоянии алкогольного опьянения, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания. Никто из свидетелей не видел начало драки. Утверждает, что он не бил С. трубой, потому что никакой трубы у него не было. Телесные повреждения у С. могли образоваться от падения на землю, поскольку в ходе драки они падали. Он не бил С., а лишь замахивался, что подтверждается показаниями свидетеля З.Е.С. Свидетель С. оговорила его.

Судом необоснованно отвергнуты показания Артемова и его жены, а показания С. и его жены признаны достоверными.

Осужденный Артемов просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, а его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. Однако, судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания положения уголовно-процессуального закона, касающиеся того обстоятельства, что между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора не должно быть противоречий.

Именно такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено мировым судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Артемова и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Так, в соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано статья уголовного закона, по которой подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, и др., при этом все изложенное выше должно соответствовать тому, что изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора содержит указание, что Артемов признан виновным и осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, тогда как из описательно-мотивировочной части приговора следует: « С.Е.И. обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Артемова Н.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ. С. Е.И. обвиняет Артемова Н.А. в том, что….. ». Таким образом в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные мировым судом.

По мнению судебной коллегии, указанное противоречие свидетельствует о существенном нарушении требований ст.ст. 307,308 УПК РФ, и является безусловным основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные судебной коллегией нарушения закона, а так же проверить иные доводы кассационной жалобы.

Постановление апелляционной инстанции Каменского районного суда от 25.01.2012 года в отношении Артемова Н.А. отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, другому судье.