Евлоев Б.Х., ранее не судимый,

Евлоев Б.Х. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни потерпевшего Кобзева.

Преступление совершено 13.09.10г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Евлоев Б.Х. вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинетелем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора на основании ст. 379 УПК РФ в связи с несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование своих доводов он указывает, что суд при назначении наказания Евлоеву Б.Х. в нарушение ст. 60 УК РФ не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, его полное признание и раскаяние в содеянном, личность виновного, позицию потерпевшего в судебном заседании, которому ущерб возмещен в полном объеме, в том числе обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что повлекло назначение несправедливого наказания.

В кассационной жалобе адвокат Шаталов А.А. в защиту интересов осужденного Евлоева считает, что приговор вынесен необоснованно, с нарушением уголовного и уголовно – процессуального закона. Выводы суда, изложенные приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговором в отношении Евлоева применено несправедливо строгое наказание.

Отмечает многочисленные существенные нарушения УПК РФ, допущенные следствием при расслеловании уголовного дела в отношении Евлоева:

-       протокол допроса Ш.М.М. от 14.09.2010 года не подписан свидетелем;

-       в протоколе допроса Е.Ю.Ю. нет подписи свидетеля в разъяснении прав, листы не подписаны, допрос произведен после 22-00 часов, что не могло быть вызвано необходимостью;

-       допрос Р. проведен с 00-17 до 00-50, что также не могло быть вызвано необходимостью;

-       поручение следователя органу дознания на розыск подозреваемого не подписано, фамилия следователя не указана;

-       документы в экспертное учреждение представлены в нарушение пункта 11 приказа МЗ и СР РФ № 346 от 10.08.2010 года;

-       Евлоев задержан в Ингушетии 6 сентября 2011 года. На основании чего и где он содержался до 20 часов 7 сентября 2011 года неизвестно. Протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ составлен в 21 час 10 минут 7 сентября 2011 года;

-       К. и Р. опознавали Евлоева среди одних и тех же подставных лиц в период получаса между следственными действиями;

-       Обвинение Евлоеву предъявлено через 20 минут после задержания.

Изучение материалов дела позволяет сделать вывод, что умышленный характер преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, не доказан. Более того, материалы дела указывают на наличие иного состава преступления.

Ни один из свидетелей не показал на Евлоева как на лицо, нанесшее ножевое ранение потерпевшему К., никто из свидетелей не видел нож в руках Евлоева. О том, что именно Евлоев нанес ножевое ранение, указывает только потерпевший и признает сам Евлоев. Сам же конфликт и драка 13 сентября 2010 года были спровоцированы и начаты именно К. и Р. Не установлена истинная причина конфликта.

Даже неполные и малоинформативные протоколы допросов свидетелей полностью подтверждают показания обвиняемого Евлоева о том, что в результате беспричинной драки, инициированной Р. и поддержанной К., последние избивали его и Ш., что создавало опасность их здоровью, а также, что такая опасность не могла не вызвать у Евлоева нормального желания спасти себя и своего друга, для чего он попытался демонстрацией ножа испугать нападавшего на него К. и прекратить драку, и поэтому Евлоев, обороняясь, нанес удар ножом Кобзеву.

Ссылаясь на показания свидетелей М. и Л., указывает на факт избиения Евлоева и Ш. Р. и К.

Автор жалобы полагает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств по делу, в том числе предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание Евлоеву не может превышать 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В приговоре суд не указал о наличии таких смягчающих обстоятельств по делу, как совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Кроме того, адвокат считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, автор жалобы ставит вопрос об изменении приговора, а именно просит: переквалифицировать действия Евлоева на ст. 114 УК РФ, признать смягчающими обстоятельствами п. «ж» и «з» ч.1ст. 61 УК РФ, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и на основании ст. 64 УК РФ назначить справедливое наказание.

В кассационной жалобе потерпевший К.А.И. считает приговор излишне суровым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда на то, что родственниками Евлоева Б.Х. ему был полностью возмещен материальный и моральный ущерб, он примирился с Евлоевым и никаких претензий к нему не имеет. Просит назначить Евлоеву наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Евлоева соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия.

Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Что касается квалификации действий осужденного, произведенной судом, то судебная коллегия считает, что дело рассмотрено в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено и с которым согласились как сам подсудимый, так и сторона государственного обвинения и потерпевший.

Кроме того, в силу требований закона при согласии сторон с предъявленным обвинением приговор не может быть обжалован как в части доказанности вины, так и в части квалификации действий.

В связи с чем коллегия признает квалификацию действий Евлоева правильной, а доводы кассационной жалобы в этой части - несостоятельными.

Что касается назначенного Евлоеву наказания, то судебная коллегия находит его справедливым, т.к. оно назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 62 УК РФ, 316ч.7 УПК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих обстоятельств и данных о его личности.

Данные, на которые в своей жалобе ссылается адвокат и которые, по его мнению, могут позволить коллегии снизить назначенное осужденному наказание, суду 1 инстанции были известны и, соответственно, учтены при назначении наказания. Каких-либо еще оснований, которые могли бы повлиять на размер назначенного Евлоеву наказания, судебная коллегия не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов дела.

Так же коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств, обстоятельств, предусмотренных п. «ж» и «з» ч.1ст. 61 УК РФ, на которые ссылается адвокат, поскольку их наличие материалами дела не подтверждается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ так же не имеется. Данный вывод с достаточной полнотой мотивирован и в приговоре суда.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводом как кассационного представления,так и касссационных жалоб, касающихся суровости назначенного Евлоеву наказания.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 7.12.11г. в отношении осужденного коллегия так же, как и суд 1 инстанции, не усматривает.