Рылин Д.А., ранее не судимый,

Рылин признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за покушение на преступление – пособничество в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенное лицом, содействовавшим совершению преступления, заранее обещавшим незаконное приобретение наркотических средств.

Преступления совершены 21.12.2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Рылин вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая приговор в части признания судом Рылина виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, доказанности вины в его совершении, квалификации судом действий, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенным судом нарушением уголовно – процессуального закона, уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду мягкости, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе адвокат Донецков А.Л. в интересах осужденного Рылина выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно – процессуального закона. Считает правдивыми показания Рылина, данные им в судебном заседании, поскольку они последовательны как на стадии следствия, так и в суде, а также согласуются с показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Автор жалобы полагает, что каких – либо объективных и достоверных доказательств совершения Рылиным преступления, квалифицированного как сбыт наркотических средств стороной обвинения суду не представлено.

Сам факт изъятия у Ш. наркотического средства не может достоверно свидетельствовать о том, что это наркотическое средство ему сбыл Рылин.

Вывод суда о виновности Рылина в сбыте наркотического средства, изъятого у Ш. 21.12.2010 года основан исключительно на ничем не подтвержденных показаниях Ш. о происхождении изъятого у него наркотика. Показания Ш. о приобретении им у Рылина наркотического средства являются показаниями заинтересованного лица и обоснованно вызывают сомнения в своей достоверности. Ш. нигде официально не работает, согласно данным адресного бюро не имеет регистрации по месту жительства. В суд Ш. для дачи показаний не являлся, в течении более чем 6 месяцев суд не мог установить его местонахождение. Гособвинение в этой связи неоднократно ходатайствовало об отложении слушания дела. Для дачи показаний в суд Ш. доставили именно те работники милиции, с которыми Ш. участвовал в оперативных мероприятиях.

Каких-либо доказательств причастности Рылина к сбыту наркотического средства, которое Ш. хранил при себе и которое впоследствии у него было изъято, в ходе судебного следствия не представлено.

Согласно заключению судебно – химической экспертизы ответить на вопрос, составляло ли ранее единую массу наркотическое средство, изъятое у Ш. и у Рылина, не представляется возможным.

По месту жительства Рылина при обыске наркотических средств не обнаружено и не изъято.

Подтверждений того, что Рылин имел в своем распоряжении наркотики и сбывал их, стороной обвинения суду так же не представлено.

Адвокат просит приговор в отношении Рылина в части осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ отменить и прекратить уголовное дело в этой части за непричастностью Рылина к совершению данного преступления.

В кассационной жалобе осужденный Рылин просит отменить приговор как незаконный, необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание суда на то, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет высшее экономическое образование, имеет родителей пенсионного возраста, отец является инвалидом 2-й нерабочей группы, с детства выступал в доме детского творчества, участвовал в комиссиях по выборам президента, на учете у нарколога не состоит, во время содержания под страдей был госпитализирован, перенес серьезную операцию легких, имеет заболевание головного мозга – эпилепсия.

Автор жалобы утверждает, что Ш. оговорил его с целью избежания уголовной ответственности. Не установлено ни происхождение наркотического средства, обнаруженного у Рылина, ни лицо, передавшее ему это средство. 21 декабря 2010 года Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения, и испугался.

Вынесенный в отношении Рылина приговор основан на догадках и предположениях следственного отдела.

Судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Рылин раскаивается и полностью осознает свою вину в пособничестве в совершении преступления.

Автор жалобы отмечает, что К.В.В. проходит понятым и по другим уголовным делам, которые также связаны с наркотическими средствами.

Обращает внимание суда на то, что Ш. не зарегистрирован на территории Ростовской области, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующая справка. Возникает вопрос о происхождении записи о регистрации в паспорте Ш.

На основании изложенного, Рылин просит приговор в части осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ отменить и прекратить уголовное дело в этой части за непричастностью его к совершению данного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Рылина соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы как осужденного, так и его защитника о невиновности в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ являются неубедительными и опровергаются доказательствами, имеющимися по делу и приведенными в приговоре суда.

Все имеющиеся по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В связи с чем с произведенной оценкой доказательств коллегия соглашается.. Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В связи с чем доводы жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах и предположениях убедительными не являются.

В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему показания Рылина были оценены критически.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что Ш. оговорил Рылина. Показания Ш., как в ходе предварительного, так и судебного следствия логичны и последовательны. Кроме того, они не голословны, а объкективно подтверждены другими, приведенными в приговоре доказательствами. Данные о личности Ш., приведенные в жалобах, не могут служить основанием для признания его показаний не соответствующими действительности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К., как на этом настаивает в жалобе осужденный, у коллегии так же не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей по делу коллегия не усматривает.

Тот факт, что в ходе судебного следствия отклонялись ходатайства защиты не свидетельствует о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку, по мнению коллегии, предусмотренных законом оснований для удовлетворения этих ходатайств не имелось.

Доводы жалоб о нарушении принципа презумпции невиновности коллегия убедительным признать не может.

Проверив другие доводы жалоб, касающиеся нарушений норм УПК РФ, судебная коллегия с ними согласиться не может, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу допущено не было.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденного в свою защиту.

Доводы жалоб о том, что материалы уголовного дела в отношении Рылина сфальсифицированы опровергаются совокупностью доказательств, которые в достаточной степени изобличают его в совершении преступлений, за которые он осужден.

Тот факт, что при обыске жилища Рылина не было обнаружено наркотического средства, не свидетельствует о его невиновности.

Судебная коллегия считает, что все значимые обстоятельства по делу получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Таким образом, каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности Рылина, в совершенных им преступлениях, судебная коллегия не имеет.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ. правильно.

Вместе с тем, суд неправильно указал редакцию ФЗ, по которой осудил Рылина, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на редакцию ФЗ на момент совершения преступления.

Наказание ему необходимо назначить соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и смягчающих обстоятельств, установленных судом 1 инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ либо 73 УК РФ не имеется.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 7.12.11г. в отношении осужденного не имеется.

Приговор Советского районного суда г. Ростова – на – Дону от 6 февраля 2012 года в отношении Рылина Д.А. изменить:

- переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) на п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ 377 от 27.12.09г.), по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ ( в редакции ФЗ от № 81 от 6.05.10г.), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Рылину Д.А. назначить наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор в отношении Рылина Д.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.