Судья Грибенюк Г.В. дело № 22-1991/12г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 3 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Решетняка В.И., Горобца А.В. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Поповой Ю.В., кассационные жалобы осужденного Пасько В.Ю. и в его интересах адвокатов Сердюковой А.А. и Кармановой В.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2011 года, которым ПАСЬКО В.Ю., ранее судимый 28.04.2004г. с учетом кассационного определения Краснодарского краевого суда от 7.07.2004г. по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ст.321 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Срок наказания исчислен с 23 мая 2011 года. Содержится под стражей. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Предко А.В., поддержавшего кассационное представление, осужденного Пасько В.Ю. по системе видеоконференцсвязи и адвоката Карманову В.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пасько В.Ю. признан судом виновным и осужден за угрозу применения насилия, совершенную в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности и его близких. Преступление совершено 3 ноября 2010 года в учр.398/9 ГУФСИН России по Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный вину не признал, приговор суда обжаловал в кассационном порядке, в жалобе ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела. Доводами к тому в кассационной жалобе указывается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании; свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, в их показаниях имеются противоречия с ранее данными на следствии показаниями; не учтены многие обстоятельства, влияющие на выводы суда о виновности; в приговоре не указано, почему приняты одни доказательства и усмотрены сомнения в правдивости других; не учтены показания свидетелей защиты о регулярных избиениях и унижениях осужденных, не приняты во внимание показания врача о наличии у них телесных повреждений, не выяснены причины нанесения осужденными себе порезов; осужденные нанесли себе порезы каждый по самостоятельному собственному решению не согласовывая свои действия между собой; заявление потерпевшего Ч. об угрозах, о размахивании перед его лицом лезвием является надуманными с целью оговорить осужденного и оправдать свои незаконные действия; обвинением не представлена суду видеозапись обыска в камерах по той причине, что там содержалась информация о незаконной деятельности администрации колонии и эта информация подтвердила бы позицию защиты; нарушено его право на защиту тем, что незаконно заменен адвокат, суд лишил его возможности достойно и эффективно защищаться, оставил без квалифицированной юридической помощи, оставил без удовлетворения все его ходатайства и заявления; отказано судом и в удовлетворении ходатайства свидетеля А. о допросе его в присутствии защитника, а также в ходатайстве свидетеля К. о переводчике. В кассационной жалобе адвоката Сердюковой А.А. указывается на то, что в основу обвинения приняты только показания заинтересованных лиц – работников ГУФСИН, а показаниям свидетелей защиты не дана объективная и справедливая оценка. В связи с этим автор кассационной жалобы полагает приговор суда незаконным и необоснованным. Адвокатом Кармановой В.А. ставится вопрос об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что приговор постановлен с существенными нарушениями УПК РФ, основан на неправильном применении уголовного закона, что повлияло на его справедливость. Автор кассационной жалобы приводит аналогичные изложенным самим осужденным доводы о нарушении права на защиту при незаконной замене адвоката, о незаконных действиях сотрудников администрации исправительного учреждения, которые провоцировали конфликтную ситуацию, оскорбляли и унижали осужденных, заставляли выполнять команды, унижающие мужское достоинство, ходили и записывали на камеру недовольство осужденных. Показания свидетелей-очевидцев оценены судом критически необоснованно, видеозапись, о ведении которой показали все сотрудники учреждения, не представлена, процессуальные документы, положенные в основу приговора, получены с нарушением закона и подлежали исключению из числа доказательств. Пасько В.Ю. инкриминируемого преступления не совершал, никаких угроз потерпевшему не высказывал, проведению обыска не препятствовал, вынужден был схватить бритву и лезвием нанести себе порезы на руках и животе с целью прекратить избиение. Только увидев кровь на осужденном, сотрудники учреждения прекратили избиение осужденных и в их числе Пасько. В кассационном представлении государственного обвинителя указывается, что приговор суда подлежит отмене для назначения Пасько В.Ю, более строгого наказания, поскольку осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление и в этом случае наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ о совокупности приговоров. На момент совершения преступления по ст.321 ч.2 УК РФ Пасько В.Ю. не отбыл полностью наказание, назначенное приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2004 года с изменениями, внесенными кассационным определением от 7 июля 2004 года, в виде 8 лет лишения свободы по ст.162 ч.3 УК РФ, суд же не применил положения ч.1 ст.70 УК РФ, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, автор кассационного представления указывает на исчисление срока наказания по настоящему делу с 23 мая 2011 года, что свидетельствует о том, что фактически засчитывается наказание по приговору от 28 апреля 2004 года. Указанные нарушения не могут быть устранены судом при кассационном рассмотрении дела, поэтому государственный обвинитель считает приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. По смыслу уголовного закона, если осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров. Как видно из материалов дела, преступление совершено Пасько В.Ю. 3 ноября 2010 года и при том обстоятельстве, что наказание, назначенное ему по приговору от 28 апреля 2004 года, полностью не отбыто (конец срока 18 июня 2011 года). При таком положении неотбытая часть наказания по названному приговору самостоятельно не исполняется и окончательное наказание осужденному должно быть определено в соответствии со ст.70 УК РФ. Мера пресечения по настоящему делу избрана судом также до истечения срока наказания по предыдущему приговору и подлежит учету при разрешении вопроса об исчислении окончательного срока наказания. В связи с изложенным вывод суда о том, что наказание по приговору от 28 апреля 2004 года отбыто осужденным 18 июня 2011 года и нет оснований к назначению наказания по совокупности приговоров, не основан на положениях Общей части УК РФ. Постановление нового приговора за пределами срока наказания по предыдущему приговору не свидетельствует об отсутствии оснований к применению ст.70 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассационного представления государственного обвинителя о несправедливости наказания ввиду его мягкости в связи с нарушением требований Общей части УК РФ о порядке назначения наказания. С учетом изложенного приговор суда в отношении Пасько В.Ю. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо проверить и иные доводы кассационного представления и кассационных жалоб, принять по уголовному делу законное, обоснованное и справедливое решение. В целях обеспечения производства по делу в разумные сроки судебная коллегия полагает оставить в отношении Пасько В.Ю. меру пресечения в виде содержания под стражей, продлив её срок на 1 месяц. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2011 года в отношении Пасько В.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Меру пресечения Пасько В.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок его содержания под стражей на один месяц, то есть до 3 мая 2012 года включительно. Председательствующий Судьи