Судья Калитвинцев С.В. № 22-2104

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Кутаева Р.А., Картавика А.Л.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Треглазова П.А. на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2012 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению Сидоренко Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Лиозновой А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, а кассационного представления – без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Сидоренко Ю.С. обвинялся в том, что, являясь должностным лицом, не исполнил надлежащим образом свои обязанности, что повлекло причинение крупного ущерба Российской Федерации.

По ходатайству подсудимого Сидоренко Ю.С. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационном представлении прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Треглазов П.А. просит постановление суда о прекращении дела отменить, направить дело на новое рассмотрение. Суд сделал вывод о виновности Сидоренко Ю.С. в совершении инкриминируемых деяний без исследования и оценки доказательств. С момента поступления дела в суд Сидоренко Ю.С. уклонялся от суда, намеренно затягивал сроки рассмотрения дела, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Доводы о невозможности участия подсудимого в рассмотрении дела опровергнуты материалами проверки прокуратуры, из которых следует, что Сидоренко Ю.С. в медицинском учреждении отсутствует, записи в журналах о его госпитализации имеют исправления. Суд должен был критически оценить справки ФГУ «РНИОИ Минздравсоцразвития России» о состоянии здоровья Сидоренко Ю.С., поскольку подсудимый в течение длительного времени возглавлял указанное учреждение. Независимая экспертиза с направлением материалов дела в другое медицинское учреждение не проводилась. Сидоренко Ю.С., заявляя о невозможности участия в судебном разбирательстве, одновременно участвовал в следственных действиях по уголовному делу, находящегося в производстве СУ СК по РО. В период нахождения дела в суде Сидоренко Ю.С. более 30 раз летал на самолете из Ростова-на-Дону в Москву, Минск и обратно.

В возражениях на кассационное представление адвокат Лиознова А.Е. выражает несогласие с его доводами, просит постановление оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

То обстоятельство, что Сидоренко Ю.С. обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и с момента инкриминированного ему деяния прошло более двух лет, в кассационном представлении не оспаривается.

Не оспаривается в кассационном представлении и то обстоятельство, что права подсудимого при рассмотрении его ходатайства о прекращении дела судом нарушены не были.

Доводы кассационного представления о том, что суд не проверил надлежащим образом достоверность медицинских данных о наличии такого заболевания у Сидоренко Ю.С., из-за которого было невозможным его участие в судебном заседании, необоснованны, и материалами дела опровергаются.

Суд с достаточной полнотой и объективностью проверил выдвинутые государственным обвинителем доводы о том, что Сидоренко Ю.С. уклонялся от следствия и суда: в судебном постановлении убедительно мотивирован вывод о несостоятельности этих доводов. Представленные прокурором документы не опровергают вывода о том, что Сидоренко Ю.С. не уклонялся от суда; обоснованность приостановления производства по делу также проверялась в установленном законом порядке.

Надуманными являются и доводы кассационного представления о том, что суд признал Сидоренко Ю.С. виновным в совершении преступления: судебное постановление соответствует требованиям закона, в нем лишь описано деяние, в совершении которого обвинялся Сидоренко Ю.С., а также мотивировано решение, принятое судом с соблюдением требований ст. 78 УК РФ и ст. 254 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление – оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности его доводов.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Сидоренко Ю.С. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи