Судья: Мельниченко И.В. дело № 1273

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 28 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Песчанова Г.Н. и Юрченко В.И.

при секретаре: Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Паршина С.Н., кассационные жалобы адвоката Золотарева В.Г., осужденного Кратько А.В. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2011 года, которым

КРАТЬКО А.В., судимый:

1) 17.11.2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 11.11.2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 11 дней; признан виновным и осужден:

- по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кратько А.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда, а срок отбывания наказания исчислен с 20 декабря 2011 года.

ЮРОВ А.Н., не судимый; признан виновным и осужден:

- по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Юрову А.Н. является условным, с испытательным сроком 2 года.

На Юрова А.Н. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения Юрову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Арустамяна Д.Э., просившего приговор суда в отношении Юрова А.Н. оставить без изменения, адвоката Золотарева В.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Федоровой В.В., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кратько А.В. и Юров А.Н. осуждены за совершение 04.06.2011 года открытого хищения имущества потерпевшего М.А.А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кратько А.В. и Юров А.Н. вину признали в полном объеме. От дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Паршин С.Н. просит приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При этом, автор кассационного представления обращает внимание на то, что указав на наличие в действиях осужденных двух квалифицирующих признаков: применения насилия и угрозу применения насилия, суд при квалификации действий подсудимых Кратько А.В. и Юров А.Н. указал, что их действия квалифицируются по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, то есть, не определил наличие обоих квалифицирующих признаков или только одного из них.

В кассационной жалобе адвокат Золотарев В.Т. просит оправдать Кратько А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, освободить из-под стражи в связи с отсутствием в его действиях инкриминируемого преступления.

По его мнению, Кратько не видел факт похищения сотового телефона, так как к этому времени он покинул помещение; Юров продал похищенный телефон Кратько за 500 рублей по просьбе последнего, так как у Кратько не было сотового телефона; Кратько, покидая дом потерпевшего, добровольно отказался от реализации своего преступного умысла на противоправное завладение сотовым телефоном; судом не учтены положения ст.31 УК РФ о том, что лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

В лично поданных кассационных жалобах осужденный Кратько А.В. просит изменить приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2011 года, снизить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ в связи с несправедливостью, чрезмерной суровостью приговора.

По его мнению, в ходе предварительного следствия работники милиции и следователь предложили ему признать свою виновность в грабеже М., хотя он объяснял, что только Юров угрожал потерпевшему, дважды ударил его рукой по лицу и забрал телефон; в момент завладения Юровым телефоном потерпевшего, он, Кратько, вышел из дома; он, Кратько, купил похищенный телефон у Юрова за 500 рублей.

Кроме того, Кратько, просит учесть то, что его престарелая бабушка нуждается в его помощи.

В своих возражениях на кассационное представление, адвокат Золотарев В.Г., соглашаясь с государственным обвинителем, просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, возражения на него и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Доказанность вины сужденного Юрова А.Н. никем не оспаривается.

Дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, ни в ходе предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора.

Руководствуясь ст. 87 УПК РФ суд поверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационных жалоб о неверной оценке собранных по делу доказательств, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, соблюдены, каждое из представленных доказательств, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции тщательно, значимые фактические обстоятельства установлены, проверены все доводы в защиту осужденных, выводы суда о виновности каждого из них соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы достаточно полно, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, достоверность которых сомнений не вызывает.

Соглашаясь с оценкой в приговоре показаний потерпевшего М.А.А., свидетелей М.А.А., П.И.И., признательных показаний осужденных Кратько А.В. и Юрова А.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, протоколов осмотра места происшествия, иных протоколов следственных действий и письменных материалов дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, судебная коллегия находит правильными выводы суда о виновности осужденных.

По мнению коллегии, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей соответствуют друг другу и дополняют друг друга; данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.ст. 56 и 75 УПК РФ, материалы дела не содержат, а потому сомневаться в их достоверности не был оснований у суда, нет их и у судебной коллегии. Не содержат они и данных о том, что указанные лица оговаривают осужденных, либо их показания получены с нарушением закона.

То обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, не влечет за собой отмены приговора, поскольку его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с соблюдением положений ч.1 ст. 281 УПК РФ, что не лишает их доказательственного значения.

Тщательно проверил суд и показания каждого осужденного, дал им оценку в совокупности со всеми представленными доказательствами. Оглашение их показаний, данных в ходе предварительного расследования, соответствует требованиям п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, что также не лишает их доказательственного значения.

Данных о том, что показания Кратько А.В. и Юрова А.Н. получены с нарушением закона, материалы дела не содержат. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, нет, поскольку они имеют объективное подтверждение.

Так, выводы суда о виновности Кратько А.В. и Юрова А.Н. в открытом завладении сотовым телефоном потерпевшего М. А.А. группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего М. А.А. о том, что именно Кратько А.В. и Юров А.Н. ворвались к нему в дом, угрожая избить, в грубой нецензурной форме требовали отдать им сотовый телефон, на его отказ Юров два раза ударил его ладонью по лицу, отчего он почувствовал физическую боль, в это время Кратько продолжал высказывать угрозы избиением, испугавшись еще больше, он отдал им телефон, предварительно по их приказанию, вытащив сим-карту.

Оснований для признания показаний потерпевшего М. А.А. порочными, нет.

Показания потерпевшего, подтверждаются показаниями свидетелей и самих осужденных.

Выводы суда о том, что они совпадают по многим существенным обстоятельствам, имеет объективное подтверждение.

При анализе, приведенных в приговоре доказательств, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных предварительного сговора, поскольку тот факт, что между Кратько А.В. и Юровым А.Н. имел место договор до начала их действий непосредственно направленных на хищение имущества – телефона у потерпевшего М. А.А. имеет объективное подтверждение (показания самих осужденных, данных в ходе предварительного расследования, показания свидетеля М.А.А., показания потерпевшего М. А.А.).

При таких обстоятельствах, доводы защиты в кассационной жалобе (в судебном заседании об этом не заявлялось) о том, что Кратько А.В. добровольно отказался от совершения преступления, по мнению коллегии, являются неубедительными.

То обстоятельство, что Юров А.Н. вынес сотовый телефон из дома потерпевшего, а затем передал его Кратько А.В., а тот в ответ Юрову А.Н. передал 500 рублей, не свидетельствует о невиновности Кратько А.В. и его добровольном отказе от совершения преступления.

Указанные обстоятельства, лишь свидетельствуют о том, что Кратько А.В. Юров А.Н. распорядились таким образом похищенным, разделив его между собой.

Как видно из приговора, суд обосновывал свои выводы на совокупности достоверных доказательств, ни одно из которых не признано имеющим заранее установленную законную силу. Оснований для признания приведенных судом в приговоре доказательств, недопустимыми, нет, и, по мнению, коллегии.

То обстоятельство, что авторы кассационных жалоб не согласны с оценкой представленных доказательств, не влечет за собой отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по каждому из них.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационные жалобы не содержат.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям каждого осужденного, обосновав в приговоре вывод о квалификации действий каждого из них.

Вывод суда о наличии в действиях каждого осужденного квалифицирующих признаков совершения преступления «…с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия…», достаточно полно мотивирован в приговоре, имеет объективное подтверждение.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденных, суд допустил в описательно-мотивировочной части приговора техническую описку, указав, что действия Кратько А.В. и Юрова А.Н. квалифицированы судом по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Указанная описка подлежит устранению, в приговоре следует читать, что действия Кратько А.В. и Юрова А.Н. квалифицированы судом по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Вопреки доводам кассационного представления, оснований для отмены приговора в связи с этим, не имеется.

Поскольку вина осужденных нашла свое подтверждение, оснований для прекращения уголовно дела в отношении Кратько А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, нет.

Наказание осужденным назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом смягчающих обстоятельств, учтены судом и те доводы, которые указаны в кассационных жалобах.

Наказание, назначенное Юрову А.Н., никем не оспаривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание Кратько А.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Судом учтены не только характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обоснованно судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кратько А.В. учтено активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Законно и обоснованно, признав в действиях Кратько А.В. наличие опасного рецидива, суд ошибочно указал, что признает обстоятельством, отягчающим наказание Кратько А.В. наличие опасного рецидива преступлений, тогда как в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, таким обстоятельством признается рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о признании опасного рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Кратько А.В. в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, надлежит заменить указанием о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Кратько А.В. в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влечет за собой снижения назначенного Кратько А.В. наказания.

Поскольку наказание Кратько А.В. назначено за фактически им содеянное, с учетом требований закона и является справедливым, оснований для его изменения, нет.

Вопрос о способности осужденных нести ответственность за свои действия исследовался судом и получил мотивированную оценку в приговоре с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы о том, что, несмотря на то, что у Кратько А.В. имеются признаки врожденного слабоумия в форме легкой умственной отсталости, обусловленной неутонченными причинами, без нарушения поведения, последний по своему психическому состоянию как во время совершения преступления, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также о том, что несмотря на то, что во время совершения преступления и в настоящее время Юров А.Н. страдал и страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, по своему психическому состоянию как во время совершения преступления, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года за №420-ФЗ о снижении категории преступления, квалифицированного п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, признавая все доводы кассационного представления и кассационных жалоб об этом, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2011 года в отношении КРАТЬКО А.В. и ЮРОВА А.Н. изменить:

- указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о признании опасного рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Кратько А.В. в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, заменить указанием о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Кратько А.В. в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ;

- устранить описку в описательно-мотивировочной части приговора, читать, что действия Кратько А.В. и Юрова А.Н. квалифицированы судом по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: