Судья Егоров Н.П. Дело № 22-2610. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. 11 апреля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Юрченко В.И., Соловьева Э.В. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Чернова А.В. на приговор суда апелляционной инстанции Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2012 года, которым ЧЕРНОВ А.В., не судимый, осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Новочеркасска Ростовской области от 25.10.2011 года по ч. 2 ст. 146, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Новочеркасска от 25.10.2011 года отменён. Чернов А.В. осуждён по ч. 2 ст. 146 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда необходимо регулярно являться на регистрацию в установленный срок. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения. Суд распорядился вещественными доказательствами. Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого Чернова А.В., его защитника-адвоката Агуловой Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чернов А.В. признан виновным и осуждён за то, что в течение 2010 года приобрёл и хранил оптические диски различных форматов с различными контрафактными программными продуктами, владельцами которых были законные правообладатели, с целью их последующей реализации, виде установки в память ЭВМ за денежное вознаграждение. 24 мая 2011 года по месту жительства Т.В.В. в квартире по ул. К. в г. Новочеркасске Ростовской области, Чернов А.В. незаконно установил ему, то есть сбыл не лицензированные программные продукты за 1000 рублей, причинив крупный ущерб законным правообладателям на общую сумму 178617 рублей 75 копеек. Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Новочеркасска Ростовской области от 25 октября 2011 года Чернов А.В. был осуждён по ч. 2 ст. 146 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Применив ст. 73 УК РФ, мировой судья определил назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 года. На приговор мирового судьи осуждённым Черновым А.В. и его защитником Микитинским Р.А. была подана апелляционная жалоба и апелляционное представление государственным обвинителем Диденко Д.А. об отмене состоявшего решения. Суд апелляционной инстанции 24 февраля 2012 года отменил приговор мирового судьи и постановил обвинительный приговор, назначив Чернову А.В. по ч. 2 ст. 146 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание суд постановил считать условным, с испытательным сроком 1 год и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда необходимо регулярно являться на регистрацию в установленный срок. В кассационной жалобе осуждённый Чернов А.В. заявил, что с приговором суда не согласен, поскольку считает, что его вина не доказана, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Он полагает, что оперативный эксперимент в отношении него был произведён в нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативный сотрудник П.А.В. предполагал, что его действиями причинён особо крупный ущерб, однако это не подтвердилось. Кроме того, он считает, что судом не было доказано, что его умысел на совершение указанного деяния сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. В возражении на кассационную жалобу осуждённого Чернова А.В., государственный обвинитель Корниенко А.А. просит приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По его мнению вина Чернова А.В. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана, а назначенное наказание является справедливым, оснований для его снижения - нет. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы и апелляционного представления государственного обвинителя, изучил материалы уголовного дела и непосредственно в судебном заседании заслушал стороны: осуждённого Чернова А.В., его адвоката Соломенникову Л.Н., защитника Микитинского Р.А., государственного обвинителя помощника прокурора г. Новочеркасска Корниенко А.А. и свидетелей. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого Чернова А.В., изложенными в кассационных жалобах. Суд не нашёл оснований сомневаться в показаниях свидетелей П.А.В. и Т. В.В., допрошенных в судебном заседании, что нашло отражение в принятом решении. Суд апелляционной инстанции Новочеркасского городского суда учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, правовой анализ, которым приведён в приговоре. Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Чернова А.В. состава преступления, и правильно квалифицировал их по ч. 2 ст. 146 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Доводы осуждённого Чернова А.В. о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него были проведены с нарушением закона, судебная коллегия полагает необоснованными. Оснований для признания оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отношении Чернова А.В., незаконными не имеется. Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, оперативные эксперименты, предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, а потому оснований для признания результатов оперативно розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется. Доводы осуждённого о том, что судом не было доказано, что его умысел на совершение указанного деяния сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, судебная коллегия находит надуманными. Как следует из материалов уголовного дела, Чернов А.В. заранее давал объявление в газете о возможности установки им неограниченному кругу граждан на компьютер различных программ, в том числе нелицензированных. Что и подтвердил оперативный эксперимент, проведённый в отношении осуждённого. Наказание осуждённому Чернову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор суда апелляционной инстанции Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2012 года в отношении ЧЕРНОВА А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: