Судья Голосеев Ю.О. дело № 22-2401/12г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 апреля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Юрченко В.И., Соловьева Э.В. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Маргаряна Г.З. на постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2011 года, которым жалоба МАРГАРЯНА Г.З. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП-1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону П.Р.В. – оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе Маргарян Г.З. считает судебное решение необоснованным и предвзятым, просит восстановить его нарушенные права подозреваемого, указывает на то, что он из-за того, что следователь вовремя не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела, не смог обжаловать действия следователя и постановление суда по мере пресечения. Следователь не дал возможности заявить какие-либо ходатайства, адвокат не разъяснил права, обманным путем уговорили подписать отказ от переводчика. Судья не обязал следователя ознакомить с материалами уголовного дела, на основании которых была избрана мера пресечения, и предоставить ксерокопии документов, регламентированных законом. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановления не усматривает и потому полагает кассационную жалобу отклонить в связи со следующим. Жалоба заявителя рассмотрена в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом, доводы Маргаряна Г.З. проверены полно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела и материалов производства по ходатайству следователя об избрании в отношении подозреваемого Маргаряна меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд достоверно установил, что и перед судом при рассмотрении материалов в порядке ст.108 УПК РФ какого-либо ходатайства об ознакомлении с материалами, представленными в обоснование ходатайства, сторона защиты не заявляла. Судебное решение по мере пресечения от 14 ноября 2011 года вступило в законную силу. Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, что нарушено его право на защиту: ссылки на уговоры отказаться от переводчика, на отсутствие возможности заявлять ходатайства являются надуманными, на представленных материалах не основаны. Обвинение предъявлено подозреваемому 15 ноября 2011 года, по уголовному делу проводится предварительное расследование. Кроме того, указывая дату подписания жалобы в порядке ст.125 УПК РФ 9 ноября 2011года (л.д.2), Маргарян Г.З. ссылается о задержании 14 ноября 2011года и вынесении судебного постановления в порядке ст.108 УПК РФ также 14 ноября 2011года. Из учреждения СИЗО-3 жалоба Маргаряна Г.З. в порядке ст.125 УПК РФ направлена в Ворошиловский районный суд г.Ростова н/Д 12 декабря 2011 года, поступила в суд 20 декабря 2011 года. В связи с этим ссылки заявителя на то, что он на 11 января 2012 года, то есть дату подачи кассационной жалобы по настоящему материалу, не знает, в чем он обвиняется, не убедительны и не влияют на правильность принятого решения по данному делу его жалобе на неознакомление с материалами по мере пресечения. Постановление суда с достаточной полнотой мотивировано, основано на положениях ст.125 УПК РФ, отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и потому является правильным, подлежащим оставлению без изменения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2011 года по жалобе МАРГАРЯНА Г. З. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП-1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону П.Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи