Судья Кузнецов А.В. Дело № 22-2519

гор. Ростов-на-Дону "24" апреля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Лашина А.В.

судей: Тихонова Д.В. и Горобец А.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Павлова В.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года, которым:

признан виновным и осужден:

- по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим «Д» по ст. 166 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим К.Т.П. по ст. 166 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Павлову В.В. определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 14.02.2012 года.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., объяснения защитника Красниковой Т.Ю., мнение прокурора Федченко С.С., судебная коллегия

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года Павлов В.В. осужден за совершение двух эпизодов неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения. В судебном заседании Павлов В.В. вину признал полностью. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Выражая несогласие с вынесенным приговором, осужденный Павлов В.В. в кассационной жалобе, не соглашаясь с назначенным наказанием, считает его несправедливым. Утверждает, что мотивом к совершению преступления послужило то обстоятельство, что у него никогда не было автомобиля. Просит изменить назначенное наказание на исправительные работы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснений защитника, мнение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела признанным осужденным и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте. Действия Павлова В.В. правильно квалифицированы по двум эпизодам по ст. 166 ч.1 УК РФ.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении Павлова В.В. в кассационном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного и, по мнению коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Председательствующий __________________

Судьи: __________________ __________________