г. Ростов-на-Дону 28 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ходакова А.В.

судей Соловьева Э.В., Юрченко В.И.

при секретаре судебного заседания Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Паршина С.Н., кассационные жалобы осужденного Ганзюка А.М. и его защитника – адвоката Дрожжина Е.А., осужденных Ляшева С.Ф. и Гроо А.Г. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2011 года, которым

Ганзюк А.М., ранее не судимого,

осужден по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 28.04.2010 г.) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ганзюк А.М. по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ганзюку А.М. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Ганзюку А.М. исчислен с 3 мая 2010 года,

Гроо А.Г., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 28.04.2010 г.) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, без лишения права занимать определенные должности иди заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гроо А.Г. по ч.3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 08.04.2010 г. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Гроо А.Г. в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Гроо А.Г. исчислен с 11 ноября 2011 года

и

Ляшев С.Ф., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ляшев С.Ф. по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 228.1 по эпизоду от 03.04.2010 г. УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ляшеву С.Ф. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Ляшеву С.Ф. исчислен с 25 мая 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения осужденного Ганзюка А.М., посредством видеоконференц-связи поддержавшего кассационную жалобу, адвокатов Малиновской Г.П., Дрожжина Е.А., Амирджановой Л.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Ганзюк А.М., Гроо А.Г. и Ляшев С.Ф. признаны виновными и осуждены за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Преступления совершены 28 апреля и 19 мая 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ганзюк А.М., Гроо А.Г. и Ляшев С.Ф. свою вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, вследствие неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при назначении наказания судом не были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных и обстоятельства смягчающие и отягчающие их ответственность. Кроме того, указывает на то, что в случае предъявления обвинения по нескольким статьям УК РФ в резолютивной части должно быть указано, по каким из них подсудимые оправданы, а по каким осуждены, однако судом был нарушен порядок и структура резолютивной части приговора. Также, считает, что, оправдывая осужденных, суд в части уголовного преследования не решил вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ганзюка А.М. – адвокат Дрожжин Е.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ряд доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе протоколы обысков и осмотров денежных средств, добыт с нарушениями требований УПК РФ и подлежит исключению, как недопустимые доказательства. Данных о наличии у Ганзюка А.М. умысла на распространение наркотических средств судом установлено не было. Не были оценены судом должным образом показания Ганзюка А.М., из которых следует, что с Гроо А.Г. он не встречался, никаких наркотиков ему не передавал, денег Гроо А.Г. ему тоже не передавал, обнаруженные у него наркотики подброшены сотрудниками полиции, деньги принадлежали его семье. Суд не принял во внимание и показания свидетеля П.В.А., которая пояснила, что Ганзюк А.М. наркотики в доме не хранил, то что нашли сотрудники полиции ими же были и подкинуты, деньги принадлежали ей, 20000 рублей были украдены сотрудниками полиции. Считает, что в основу приговора необоснованно был положен протокол личного обыска Ганзюка А.М. от 28.04.2010 г., поскольку указанное следственное действие проведено с нарушением требований УПК РФ, так как в нем отсутствуют сведения об изъятии 20000 рублей.

Считает, что его подзащитному назначено несправедливое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Ганзюк А.М. считает приговор незаконным и необоснованным, вследствие нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Далее осужденный излагает доводы аналогичные доводам изложенным в кассационной жалобе его защитника. Кроме того, указывает на то, что судом не были оценены должным образом показания свидетелей П.В.А., Д.Т.Н., С.А.В. и Ш.Н.Ю., согласно которым деньги, используемые при контрольной закупке при обыске изъяты не были, а были изъяты их семейные деньги, которые в последствии были похищены сотрудниками полиции. При этом, наркотические средства ему были подброшены сотрудниками полиции, что также подтверждается фотографиями с изображением шкафа, в котором на одной фотографии видны наркотические средства, а на другой отсутствуют. Считает, что показания свидетеля Ш.А.В. не могут быть положены в основу приговора, так как они являются ложными и не соответствуют действительности.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гроо А.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что его действия судом квалифицированны неверно по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку за незаконный сбыт 28.04.2010 года 1.02 грамма героина его действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч.2 ст. 228 УК РФ, а за незаконное хранение с целью последующего сбыта 4.04 грамма героина его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Также указывает на то, что судом необоснованно был учтен при определении вида и размере наказания объем наркотического средства, на сбыт которого покушались подсудимые, поскольку объем наркотического средства является квалифицирующим признаком п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и сам по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, указывает на то, что в основу приговора положены протокол его освидетельствования о 29.04.2010 г. и протокол опознания свидетелем С.А.В. гражданина Ш.Н.Ю., однако в ходе судебного разбирательства данные доказательства не исследовались. Считает, что при назначении наказания судом также не было учтено то, что на его иждивении находятся его гражданская жена и несовершеннолетний ребенок. Просит снизить назначенное ему судом наказание.

Также указывает на то, что в обвинительном заключении, которое ему было вручено, указание на листы дела не соответствует материалам уголовного дела, что внесло путаницу при подготовке позиции защиты. Более того, в обвинительном заключении его вина не доказывалась такими доказательствами как заключения эксперта № 128, № 138, данные доказательства были представлены обвинением в судебном заседании, что, по мнению автора жалобы, повлекло нарушение его права на защиту и своевременное ознакомление с доказательствами предъявленными обвинением при предъявлении обвинения в окончательной редакции.

В кассационной жалобе осужденный Ляшев С.Ф. считает приговор незаконным и необоснованным, вследствие нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, по его мнению, показания свидетеля М.В.Г. являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу приговора, поскольку он был заранее приглашен сотрудниками полиции и заинтересован в исходе дела. Показания свидетеля К.С.С. также вызывают сомнения в их объективности, поскольку являются аналогичными показаниям свидетеля М.В.Г. Указывает на то, что стороной обвинения не представлено никаких доказательств того, что он когда-нибудь прикасался к якобы изъятому у него свертку с героином, так как на нем нет его отпечатков пальцев, а смывы с его рук не подтвердили наличие на пальцах следов героина. При этом, представленное в судебном заседании вещественное доказательство – героин, не может быть признано доказательством его вины в хранении наркотического средства изъятого 19.05.2010 г., поскольку в ходе предварительного следствия были грубо нарушены установленные законом правила хранения вещественных доказательств по уголовному делу. Осужденный считает, что материалы дела сфальсифицированы сотрудниками УФСКН РФ по РО.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Ганзюк А.М., Гроо А.Г. и Ляшева С.Ф. в совершении преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Так, вина осужденных подтверждается совокупностью исследованных доказательств:- протоколом выдачи закупщиком С. наркотических средств приобретенных у Ганзюк и Гроо через посредника Ш.Н.Ю. 28.04.10г.; протоколами обысков домовладений Ганзюк и Гроо, а также их личных обысков от 28.04.10г., в ходе которых были обнаружены наркотические средства и денежные средства, использовавшиеся в тот же день в ходе проверочной закупки наркотических средств; заключением сравнительной химической экспертизы № 226, согласно которой героин, выданный С. 28.04.2010г. и героин, обнаруженный в ходе обысков у Гроо и Ганзюк, могли ранее составлять единую массу и иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента; заключением химической экспертизы № 136 о том, что в смывах с рук Гроо А.Г. и Ганзюк A.M. и изъятых у них денежных купюрах, использовавшихся 28.04.10г. в ходе ОРМ «проверочная закупка» имеется специальное химическое вещество, сходное по химическому составу люминофора с порошком «Люминофор-БЗС», использованным при пометке денежных средств 28.04.2010г.; заключениями дактилоскопических экспертиз №113 и №138, о том, что на изъятых в ходе обыска жилища Ганзюк свертке в котором находился героин и картонной пачки чая «Принцесса Нури Высокогорный» в котором также был обнаружен сверток с героином, имеются отпечатки пальцев рук Ганзюк A.M.; материалами ОРМ, показаниями свидетелей - понятых Л.Д.И. и Ш.А.В., Р.О.Г., Д.Т.Н., К.А.А., Ш.А.Н., сотрудников наркоконтроля Д.А.А., Л.В.В., П.Г.Д., М.В.Г. и К.С.С. об обстоятельствах проведения 28.04.10 г. обысков домовладений Гроо и Ганзюк, личных обысков Гроо А.Г., Ганзюка A.M., Ляшева С.Ф., в ходе которых были обнаружены деньги, использовавшиеся при проведении проверочной закупки наркотических средств 28.04.10 г. и наркотическое средство героин, признательными показаниями самого Гроо А.Г., данными в качестве подозреваемого, о том, что он помогал Ганзюк в сбыте героина и в частности 28.04.2010г. он сбыл Ш. за 1500 руб. сверток с героином, который получил от Ганзюк и последнему отдал из этих денег 1400 руб.(т.1 л.д. 144-146); актом медицинского освидетельствования Ляшева С.Ф. от 19.05.2010 г., согласно которого Ляшев С.Ф. находился в состоянии опьянения опиатами, актом медицинского освидетельствования Ляшева С.Ф. от 19.05.2010 г., согласно которого Ляшев С.Ф. находился в состоянии опьянения опиатами, а так же и другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований считать, что указанные доказательства получены с нарушением закона либо считать, что свидетели оговаривают осужденных, не имеется. Кроме того, они согласуются между собой и не противоречат установленным обстоятельствам.

Показания свидетеля Ш.Н.Ю. в части отрицания им факта участия в качестве посредника в приобретении наркотических средств 28.04.2010 г., суд обоснованно признал неправдивыми, обусловленными желанием помочь подсудимому Гроо А.Г. как правильно установлено судом в указанной части показания свидетеля Ш.Н.Ю. опровергаются не только показаниями закупщика С.А.В. и показаниями Гроо А.Г., данными в качестве подозреваемого, и иными доказательствами: показаниями понятых Л.Д.И. и Ш.А.В., наблюдавших 28.04.2010 г. за действиями посредника Ш.Н.Ю. в ходе ОРМ проверочная закупка наркотиков, соответствующим актом наблюдения от 28.04.2010г., актом личного досмотра закупщика С.А.В., протоколами обысков домовладений Ганзюк A.M. и Гроо А.Г. и протоколами их личных обысков, зафиксировавших факты обнаружения у обоих подсудимых денежных купюр, использовавшихся 28.04.2010г. в ходе ОРМ «проверочная закупка наркотиков» и наркотического средства героин.

Действия осужденных квалифицированы правильно, при этом оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Доводы защиты о том, что протокол обыска по месту жительства Ганзюк A.M. является не допустимым доказательством, поскольку считает, что в ходе него не изымались меченые деньги, является не обоснованным, поскольку опровергается исследованными доказательствами, указанными выше. Кроме того, сам Ганзюк A.M. не указывал в протоколе замечания на какие то нарушения или на несоответствие протокола фактическим обстоятельствам.

Кроме того, судом проверялся довод защиты о том, что наркотические средства и меченые деньги были подброшены в ходе обыска и данное утверждение не нашло своего подтверждения.

Так же, вопреки доводам защиты умысел Ганзюк A.M. на сбыт наркотических средств в суде нашел полное подтверждение, о чем в приговоре судом сделан обоснованный и мотивированный вывод суда.

Так же не нашли своего подтверждения в суде и доводы защиты о применении к осужденным незаконных методов ведения следствия.

Коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Коллегия полагает, что Ляшев С.Ф. обоснованно оправдан по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 228.1 по эпизоду от 03.04.2010 г. УК РФ за непричастностью к совершению преступления, поскольку каких либо убедительных и достаточных доказательств его вины по данному эпизоду совершения преступления в суд не представлено, о чем судом сделан обоснованный и мотивированный вывод, с приведением доказательств в обоснование своего решения.

Факт утраты вещественных доказательств на предварительном следствии не влияет на выводы суда о виновности осужденных, поскольку наличие указанных доказательств подтверждается процессуальными документами, а так же были исследованы экспертами в ходе проведения экспертиз.

Указанные в представлении нарушения о нарушении порядка и структуры резолютивной части приговора являются не существенными и не влекут отмену приговора.

Из материалов дела судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым осуждены Ганзюк А.М., Гроо А.Г. и Ляшев С.Ф. с учетом требований ст. 60 УК РФ, а кассационное представление и жалобы не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, которые не были бы неизвестны суду и не учтены при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2011 года в отношении Ганзюк А.М., Гроо А.Г. и Ляшева С.Ф. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного Ганзюка А.М. и его защитника – адвоката Дрожжина Е.А., осужденных Ляшева С.Ф. и Гроо А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи