Судья Кравченко Ю.В. Дело № 22-2873

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.

судей Горобца А.В., Тихонова Д.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Захаровой В.Е. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2012 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ЗАХАРОВОЙ В.Е. о признании незаконными действий дознавателя, бездействия прокурора и бездействия начальника ОМ № 3 УВД.

Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 25 января 2012 года в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по подсудности направлена жалоба Захаровой В.Е в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконными действий дознавателя, бездействия прокурора и бездействие начальника ОМ № 3 УВД, допущенных при рассмотрении ее заявления о совершении преступлений рядом лиц.

Судом отказано в принятии к рассмотрению жалобы Захаровой В.Е.

В кассационной жалобе заявитель Захарова В.Е. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и направить жалобу на новое судебное разбирательство, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, судом по результатам предварительной подготовки к судебному заседанию обоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку жалоба в порядке ст.125 УПК РФ с аналогичными доводами заявителя ранее была уже рассмотрена Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, а наличие двух судебных постановлений по одному и тому же поводу недопустимо.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления в кассационном порядке, поставили под сомнение правильность принятого судом решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, признавая доводы кассационной жалобы об их наличии, не основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2012 года в порядке ст.125 УПК РФ в отношении ЗАХАРОВОЙ В.Е. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: