г. Ростов –на- Дону 17 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Судей Баштового Д.П. и Савостиной Т.В.

При секретаре Карпенко А.В.

Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя Министерства Финансов РФ по доверенности Мелексетян О.А. и кассационному представлению прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Левченко С.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2012 года, которым

взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Пузикова В.П. сумма возмещения материального ущерба в размере 1062900 рублей 35 копеек.

Прокурор Ростовской области от имени государства обязан принести официаль­ное извинение реабилитированному Пузикову В.П. за вред, причиненный в результате содержания Пузикова В.П. под стражей.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснение адвоката Лысенко Л.А. и её подзащитного Пузикова В.П. просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Иваненковой И.Т. полагавшей постановление суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пузиков В.П. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке ст.ст. 134, 135 УПК РФ.

Постановлением суда взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Пузикова В.П. сумма возмещения материального ущерба в размере 1062900 рублей 35 копеек. Прокурор Ростовской области от имени государства обязан принести официаль­ное извинение реабилитированному Пузикову В.П. за вред, причиненный в результате содержания Пузикова В.П. под стражей.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Левченко С.Н., представитель Министерства Финансов РФ по доверенности Мелексетян О.А. обжаловали постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда.

В кассационном представлении прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Левченко С.Н. просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению автора представления, судом признана законным и обоснованным переквалифика­ция одних и тех же действий Пузикова В.П. со ст. 290 УК РФ на ст. 289 УК РФ, и последующее прекращение уголовного дела именно по ст. 289 УК РФ, по нереабилитирующему основанию.

Исходя из данного решения суда, а также уголовно-процессуального зако­нодательства, при изменении квалификации одних и тех же действий обвиняемо­го, не требуется дополнительного возбуждения в отношении него нового уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, име­ют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении кото­рого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Такое основание прекращения уголовного преследования как истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), права на реабилитацию не создает. Право на возмещение государством вреда га­рантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Пре­кращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свиде­тельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования. Вывод суда о невозможности применения такой меры пресечения как за­ключение под стражу по ст. 289 УК РФ не соответствует положениям ч. 1 ст. 109 УПК РФ. Положения абз. 2 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17, таким образом, в данном случае неприменимы.

Таким образом, утверждение суда о том, что Пузиков В.П. подлежит реаби­литации в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по ст. 290 УК РФ, и в связи с нахождением его под стражей по обвинению в совер­шении указанного преступления (что не позволило ему получать заработную пла­ту), являются необоснованными. С учетом этого необоснованным также является и решение о возмещении Пузикову В.П. расходов, связанных с оказанием юриди­ческой помощи адвокатом Лысенко Л.А. по данному уголовному делу в сумме 305000 рублей, а также денежного содержания (заработной платы) за время со­держания под стражей в сумме 757900,41 рублей.

В обосновании доводов жалобы представитель Министерства Финансов РФ по доверенности Мелексетян О.А. указал, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного в случае, указанном в пункте 1 статьи 397 ПК РФ, а именно, о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст. 135 и ч.1 ст.138 УПК РФ. Ни одна из перечисленных норм не содержит указание на необходимость привлечение Министерства Финансов РФ в качестве заинтересованно лица при разрешении вопросов о возмещении вреда реабилитированному. Кроме того, само участие в процессе в качестве стороны по делу не является для Министерства Финансов РФ, исходя из выше указанных обстоятельств, процессуальной необходимостью и обязанностью.

В связи с чем, просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационной жалобы представителя Министерства Финансов РФ по доверенности Мелексетян О.А., приходит к следующим выводам.

Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление Ленинского районного суда от 14 марта 2012 года подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение.

Так в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, име­ют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении кото­рого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Кроме того, основание прекращения уголовного преследования по истечению сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), права на реабилитацию не создает. Право на возмещение государством вреда га­рантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

О чём свидетельствуют положения Конституционного суда РФ от 18.07.2006 года № 279-О; из которых следует, что не распространяется на случаи прекращения уголовного преследования и отмены, применяемых в отношении лица по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности, в связи с таким основанием, как истечение сроков давности (часть четвертая статьи 133 УПК Российской Федерации), и положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации из постановления от 29.11.2011 года № 17, которого следует, что в ч 4. имеются указания, чтобы обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых, переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Таким образом, как правильно указано в представлении утверждение суда о том, что Пузиков В.П. подлежит реаби­литации в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по ст. 290 УК РФ, и в связи с нахождением его под стражей по обвинению в совер­шении указанного преступления (что не позволило ему получать заработную пла­ту), являются необоснованными. С учетом этого необоснованным также является и решение о возмещении Пузикову В.П. расходов, связанных с оказанием юриди­ческой помощи адвокатом Лысенко Л.А. по данному уголовному делу в сумме 305000 рублей, а также денежного содержания (заработной платы) за время со­держания под стражей в сумме 757900,41 рублей, являются не обоснованными.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами защиты Пузикова о том, что действия последнего не были переквалифицированы с ст. 290 ч. 4 п. «Г» на ст. 289 УК РФ. Из материалов уголовного дела в постановлении о прекращении уголовного дела (л.д. 15) видно, что следователем действия Пузикова были переквалифицированы на указанную статью и дело по данной статье было прекращено.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить все доводы, как защиты так и кассационного представления, после чего принять законное и обоснованное решение в отношении Пузикова В.П..

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2012 года, которым взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Пузикова В.П. сумма возмещения материального ущерба и Прокурор Ростовской области от имени государства обязан принести официаль­ное извинение реабилитированному Пузикову В.П. за вред, причиненный в результате содержания Пузикова В.П. под стражей отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи