Судья Пирогов Е.Г. Дело № 22-2514 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 24 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Еремина Ф.Ф. судей Горобца А.В., Кожевникова С.Ю. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Феофилиди В.Н., кассационные жалобы осужденной Одинцовой Е.Ю. и ее защитника-адвоката Кузнецовой Л.З. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2011 года, которым Одинцова Е.Ю., судимая: - 24 сентября 1999 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п.п. «б, в» ч.3 ст.228, ст.73 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Белокалитвинского городского суда от 03 июля 2001 года отменено условное осуждение и назначено 7 лет лишения свободы. Постановлением Советского районного суда Ростовской области от 16 июня 2004 года действия переквалифицированы на ч.2 ст.228 УК РФ, наказание снижено до 4 лет 6 месяцев. 21 июля 2004 года освобождена условно-досрочно на 1 год 1 день, осуждена: - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ч.1 ст.234 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ с присоединением части не отбытого наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 1999 года, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 6 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 18 декабря 2010 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав выступление защитника-адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия установила: Одинцова Е.Ю. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства ацетилированного опия, массой 0,1 гр., совершенное группой лиц по предварительному сговору, покушение на незаконный сбыт наркотического средства опия массой 0,28 гр. и за незаконное хранение в целях сбыта, незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствам или психотропными веществами – ангидрида уксусной кислоты. Преступления совершены в Б. в период с мая по 28 июня 2005 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Одинцова Е.Ю. вину признала частично. В кассационных представлениях государственный обвинитель Феофилиди В.Н., не оспаривая приговор в части доказанности вины Одинцовой Е.Ю., считает его незаконным, ввиду нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Кроме того, автор представления указывает, что суд в нарушение п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в приговоре ограничился лишь формулировкой, что свидетель З. дала аналогичные показания, данным свидетелем Н., не раскрыв их содержания. В связи с этим государственный обвинитель просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В кассационных жалобах осужденная Одинцова Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости. В обоснование своей позиции осужденная указывает, что по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства закупщику Е. ее действия должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, так как она действовала в интересах приобретателя наркотического средства, а не в интересах сбытчика и своими действиями способствовала приобретению наркотика другим лицом, а не сбыла его; по эпизоду покушения на сбыт наркотика закупщику Е. 6 июня 2005 года нет данных, указывающих на предварительный сговор с Ж., на сбыт наркотического средства; по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства Г. 28 июня 2005 года считает обвинение необоснованным, так как оперативные сотрудники спровоцировали ее, зная, что она Г. не сможет отказать в изготовлении наркотика. Автор жалобы обращает вынимание на то, что никто из допрошенных в суде свидетелей не привёл ни одного факта ее причастности к преступлениям, нет их и в материалах дела, то есть в отношении нее не было никакой оперативной информации, дающей право на проведение ОРМ «проверочная закупка», что свидетельствует о совершенной в отношении нее провокации оперативными сотрудниками. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, осужденная Одинцова Е.Ю. указывает на то, что стороной обвинения суду не было представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о ее виновности, а также просит переквалифицировать ее действия по основаниям указанным в ее жалобе. В кассационных жалобах защитник осужденной адвокат Кузнецова Л.З. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной по эпизоду обвинения в покушении на сбыт наркотического средства Е. с ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ; прекратить дело в части обвинения в покушении на сбыт наркотических средств Г.; исключить из обвинения по эпизоду незаконного хранения в целях сбыта, а равно незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, квалифицирующий признак «а равно незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами», приводя в обоснование своей позиции доводы аналогичные приведенным осужденной. Адвокат также полагает, что оснований для проведения ОРМ в отношении Одинцовой Е.Ю. не имелось, а проведенные мероприятия противоречат требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и должны расцениваться как «провокация». Автор жалобы также считает все собранные по делу доказательства недопустимыми и обращает внимание на то, что закупщик наркотических средств Г. не была допрошена в ходе судебного следствия, в связи с чем сторона защиты была лишена была возможности задать ей вопросы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представлений государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Одинцовой Е.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, покушении на незаконный сбыт наркотического средства и незаконном хранении в целях сбыта, незаконном сбыте ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, тщательно и всесторонне исследованных в ходе судебного следствия, а именно: результатами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей Т., С., Н., З., Ж., Ж., К., Г., Е., К., заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра вещественных доказательств, личного досмотра, проверки показаний на месте и заключениями судебных экспертиз. Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы судом и получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, коллегия не усматривает в показаниях свидетелей со стороны обвинения противоречий, которые бы поставили под сомнение виновность осужденной. Не имеется и оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом первой инстанции соблюдены, равно как и не допущено нарушения права осужденной на защиту. Несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой приведенных в приговоре доказательств, не является основанием к его отмене, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осужденной Одинцовой Е.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доводы стороны защиты, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений положений уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые повлияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены и легализованы органами следствия в установленном законом порядке, они отвечают требованиям, предъявляемым к ним как указанным, так и уголовно-процессуальным законом. Что же касается утверждений адвоката о лишении стороны защиты возможности задать вопросы свидетеля Г., то ее показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.3 л.д.217). При этом дополнений к судебному следствию сторона защиты не имела, в связи с чем судом оно было обоснованно объявлено оконченным. Исходя из изложенного, не соглашаясь с доводами авторов кассационных жалоб, коллегия считает, что виновность осужденной в совершении преступлений обвинением доказана. При этом правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Одинцовой Е.Ю. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.234 УК РФ. Доводы о необходимости переквалификации действий осужденной с п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ коллегия признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что 6 июня 2005 года Одинцова Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с Ж., с целью получения материальной выгоды, незаконно сбыла за 150 рублей наркотическое средство Е., действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, то есть осужденная действовала не в интересах приобретателя наркотического средства, на что она ссылается в жалобах. Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену приговора в кассационном порядке, не имеется. Вопреки доводам государственного обвинителя и жалоб о несправедливости приговора, суд должным образом мотивировал назначение осужденной наказания в виде реального лишения свободы, приняв во внимание характер, степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности Одинцовой Е.Ю. Вместе с тем коллегия полагает необходимым изменить приговор в связи со следующим. Как следует из приговора, окончательное наказание осужденной за совершение неоконченных тяжкого и особо тяжкого преступлений, а также преступление, относящееся к категории средней тяжести, судом назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний. Однако Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч.2 ст.69 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Поскольку данной нормой предусмотрен более мягкий принцип сложения наказаний, в силу ст.10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым Одинцовой Е.Ю. по совокупности преступлений назначить наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), также применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку он будет соответствовать характеру, степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности осужденной. Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает, признавая доводы авторов кассационного представления и жалоб несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2011 года в отношении Одинцовой Е.Ю. изменить: - Одинцовой Е.Ю. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ); ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ); ч.1 ст.234 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), путем их частичного сложения, в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 1999 года, и окончательно Одинцовой Е.Ю. назначить наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя Феофилиди В.Н., кассационные жалобы осужденной Одинцовой Е.Ю. и ее защитника-адвоката Кузнецовой Л.З. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: