Судья Соловьева С.А Дело № 22-2518

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.

судей Горобца А.В., Тихонова Д.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Макарцева Н.П. на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2012 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя МАКАРЦЕВА Н.П. на постановление Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области от 15 июля 2011 года об удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Макарцев Н.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области, который 15 июля 2011 года вынес постановление об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление о прекращении уголовного дела от 3 июня 2001 года в отношении Макарцевой О.И. По мнению заявителя постановление о прекращении дела является незаконным, при этом в жалобе указывалось, что следователь, в производстве которой находилось дело, сфальсифицировала протокол его допроса.

Судом в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что органом следствия, то есть Белокалитвинским ОВД необоснованно прекращено уголовное дело в отношении М. и М. по факту мошенничества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку после всесторонней, полной и объективной проверки содержащихся в жалобе доводов, в пределах полномочий, предоставленных суду при разрешении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом в соответствии с требованиями закона судом проверено соблюдение порядка рассмотрения жалобы заявителя Макарцева Н.П. и вынесения соответствующего постановления, а также полномочия должностного лица, принявшего данное решение.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления в кассационном порядке, поставили под сомнение правильность принятого судом решения, судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, признавая доводы кассационной жалобы об их наличии, не основанными на законе.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2012 года в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе МАКАРЦЕВА Н.П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: