Пискунова Н.А., ранее не судимого;

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2012 года оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области Вифлянцева А.В. от 12.12.2011 года по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Пискунова Н.А..

Частный обвинитель Маргесь С.И. считает указанные судебные решения незаконными и необоснованными. По мнению автора жалобы, суд неверно установил форму вины оправданного в виде неосторожных действий, не исследовал вопрос об уверенности Пискунова Н.А. в невозможности наступления общественно опасных последствий своих действий, которые прямо противоречили действующим правилам обращения с пиротехническими средствами, и не мотивировал такой свой вывод. Автор жалобы считает, что Пискунов безразлично относился к своим поступкам и в его действиях имеется косвенный умысел. Маргесь С.И указывал на нарушения и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, но суд второй инстанции не дал оценки указанным им нарушениям. Просит судебные решения отменить, принять справедливое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснений прелдставителей частного обвинителя, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 367 ч.2 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными.

Указанное требование закона не выполнено судом апелляционной инстанции в настоящем уголовном деле, чем, вопреки требованиям ст. 1 УПК РФ, нарушен обязательный для всех судов порядок уголовного судопроизводства.

Обжалуемое постановление не содержит конкретных, предусмотренных законом оснований, по которым отвергнуты доводы апелляционной жалобы частного обвинителя о незаконности приговора мирового судьи в части правовой оценки действий оправданного, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке по основаниям ст. 381 УПК РФ, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и на основании полного, всетороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, проверив доводы сторон, постановить законное и обоснованное решение.

Постановление Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 12.12.2011 года в отношении Пискунова Н.А., отменить с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.