Судья Харьковский Д.А. Дело № 22-2923

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Айсандыровой Ф.Ю.,

судей Кутаева Р.А., Картавика А.Л.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Панченко И.Н. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 19 января 2012 года, которым

ходатайство осужденного ПАНЧЕНКО И. Н., о приведении приговора Азовского городского суда от 18.11.2010года в соответствие с действующим законодательством, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панченко осуждён приговором Азовского городского суда Ростовской области от 18.11.2010 года и назначено наказание:

по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Панченко назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Панченко И.Н. обратился в Батайский городской суд, с ходатайством о приведение его приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011года.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 19 января 2012 года действия переквалифицированы осужденного Панченко по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ на редакцию ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ и смягчено наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Панченко назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Азовского городского суда Ростовской области от 18.11.2010 года в отношении Панченко оставлен без изменения, так как изменения ФЗ - № 26 от 7.03.2011г. не коснулись преступлений, предусмотренных ст.228-1 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Панченко пишет, что приводя его приговор в соответствие с действующим законодательством, судья Харьковский Д.А. при назначении наказания по совокупности преступлений применил ч.3 ст.69 УК РФ, хотя по ФЗ № 420 от 7.12.2011года он мог применить ч.2 ст.69 УК РФ, при этом, учитывая его смягчающие наказание обстоятельства, и наличие на иждивении 7 детей, мог назначить ему значительно меньшее наказание, поэтому просит снизить ему назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в ч. 2 ст. 231 УК РФ, в связи с чем, судом обоснованно переквалифицированы действия Панченко на п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ в редакции указанного закона и смягчено ему назначенное наказание, а ст.228-1 УК РФ изменения нового закона не коснулись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они обоснованы и мотивированы. Коллегия считает назначенное Панченко наказание соответствующим требованиям закона и принципам справедливости.

Право суда, насколько снизить наказание осуждённому в порядке приведения приговора в соответствие с действующим законодательством.

Что касается довода жалобы Панченко о том, что суд не применил ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ФЗ №420 от 7.12.2011года, является несостоятельным, так как в своём ходатайстве Панченко не просил об этом, к тому же это является правом суда, а не обязанностью, поэтому и судебная коллегия не усматривает таких оснований.

При таком положении, оснований для изменения постановления суда, судебная коллегия не находит, признавая доводы кассационной жалобы осуждённого на этот счёт несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 19 января 2012 года в отношении Панченко И. Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: