г. Ростов –на- Дону 24 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей: Кутаева Р.А., Резановой Н.И.,

при секретаре Москвичевой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Причепа Н.В. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 1 марта 2012 года, которым

ПРИЧЕПА Н. В., ранее судимая:

1).10.12.2008г. Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

2).3.08.2009 года тем же судом по ст.313 ч.2 УК РФ, с учётом определения кассационной инстанции Ростоблсуда к 1 году лишения свободы, освоб. 19.03.2010г. по сроку,

осуждена по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен осуждённой Причепа Н.В. с 1 марта 2012 года.

Мера пресечения Причепа Н.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение осуждённой Причепа Н.В. посредством системы видеоконференц-связи и её адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавшие доводы кассационной жалобы и просившие отменить приговор, мнение прокурора Предко А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Причепа осуждена за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершённого 16.11.2011 года.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Причепа виновной себя признала полностью.

Данное уголовное дело в отношении Причепа рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

В своих кассационных жалобах, в том числе и в дополнениях к ней, осужденная Причепа высказывает противоречивое мнение, с одной стороны она просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, с другой стороны просит приговор изменить, назначив ей более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. Считает, что суд не принял во внимание, что потерпевший просил не проводить судебное разбирательство, а также просил не лишать её свободы, поскольку ущерб ему возмещён в полном объёме. Суд также не принял во внимание, что у неё на иждивении малолетний ребёнок и что она мать одиночка.

В своих возражениях на кассационную жалобу осуждённой Причепа гособвинитель Казимирова Е.Б. пишет, что приговор в отношении Причепа является законным и справедливым, просит его оставить без изменения, а довод жалобу осуждённой о наличии у неё на иждивении ребёнка, является несостоятельным, так как ребёнок с ней никогда не проживал, есть сведения о том, что её сын 14 лет проживает на Украине у дедушки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой и возражения на неё гособвинителя, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Как видно из материалов дела, приговор в отношении Причепа постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Причепа дана судом правильная.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора в отношении Причепа, не имеются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной Причепа об отмене или изменении приговора с назначением ей более мягкого наказания, чем лишение свободы, что суд не принял во внимание просьбу потерпевшего не лишать её свободы, а также о наличии у неё малолетнего ребёнка.

Из приговора видно, что наказание Причепа назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано суровым, как сказано об этом в её кассационной жалобе. Оснований для изменения наказания с применением правил ст.73 УК РФ, а также иным образом, коллегия не усматривает, так как в её действиях имеет место рецидив преступлений.

Что касается довода жалобы о наличии у Причепа малолетнего ребёнка, то, согласно проведённой проверки, что видно из материалов уголовного дела, ребёнок проживает в Украине у дедушки, а она ведёт бродяжнический образ жизни. За время проживания с 2001 года на территории Малокирсановского сельского поселения, Матвеево-Курганского района, ребёнок с ней не проживал.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённой.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 1 марта 2012 года в отношении ПРИЧЕПА Н.В. оставить без изменения, а её кассационную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: