Судья Микулин А.М. Дело № 22-2895

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Дубровской Е.П.

судей Кутаева Р.А., Резановой Н.И.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Калашниковой Е.Н. и кассационную жалобу осужденного Михина С.В.

на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2012 года, которым

Михин С. В. судимый: 27 февраля 2009 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

14 июля 2009 года Таганрогским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 24.06.2011 по отбытию срока наказания;

26 января 2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Таганрогского городского суда от 26.01.2012 окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 20.02.2012.В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 21.11.2011 по 20.02.2012 включительно.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения адвоката Красниковой Т.Ю. в интересах осужденного Михина С.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного о смягчении наказания, мнение прокурора Предко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михин С.В. осужден за покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «М.», совершенное 19 ноября 2011 года, с проникновением в помещение, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Михин С.В. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора и внесении изменений в части назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку судом указано, что наказание назначено путем частичного присоединения не отбытой части наказания, тогда как по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступления.

В кассационной жалобе осужденного Михина С.В. выражается несогласие с назначенным наказанием, поскольку оно является чрезмерно суровым. Автор жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также судом необоснованно, по его мнению, учтен рецидив преступлений, которого не имеется. В жалобе обращается внимание и на то, что судом не обсужден вопрос о применении ст. 73 УК РФ, так как основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, имеются. Не учтены судом в полной мере и данные о его личности, что повлекло назначение сурового наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представлении и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого Михина С.В. и его адвоката, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении Михина С.В. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Михин С.В. выразил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Михину разъяснены судом.

Выводы суда о виновности Михина С.В. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются материалами дела.

Действиям осужденного ч. 3 ст. 3- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дана правильная юридическая оценка, однако, судом неверно указана редакция данной статьи закона, а именно, в редакции Федерального закона № 420 –ФЗ от 07.12.2011, тогда как необходимо указать редакцию Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Коллегия находит, что действия осужденного Михина С.В. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 –ФЗ от 07.12.2011) на ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд при назначении наказания Михину С.В. учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности осужденного.

Правильно учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика.

Вопреки доводу жалобы, обоснованно судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтем рецидив преступлений.

Таким образом, все указанные в жалобе обстоятельства были известны суду и учтены при назначении Михина С.В. наказания.

Мотивировано судом и назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия считает, что оснований для смягчения наказания, применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку наказание Михину С.В. назначено за фактически содеянное, соразмерно характеру и степени общественной опасности, и является справедливым.

Исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Вместе с тем, применяя правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначая окончательное наказание, суд ошибочно указал, что наказание назначается путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору суда от 26.01.2012, тогда как наказание назначено по совокупности преступлений, то есть путем частичного сложения наказаний. Поэтому коллегия вносит в резолютивную часть приговора изменения, касающиеся правил назначения окончательного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2012 года в отношении Михина С.В. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 –ФЗ от 07.12.2011) на ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить 1 год 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

Назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога Ростовской области от 26.01.2012 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи