Судья Светличный В.И. Дело №22-2345 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Ростов-на-Дону «2» мая 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Шкурихиной Т.М. судей: Лашина А.В. и Баштового Д.П. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление гособвинителя Юрова Е.С. на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2012 года, которым: Уголовное дело по обвинению Кудрявцева А.А., Кудрявцевой С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159, ч.З ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, Глушко Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.З ст. 159, ч.5 ст. 33, ч.З ст. 159, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Лашина А.В., мнение прокурора Фроленко В.В., объяснения защитников Деденко А.И. и Короченской А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В Сальский городской суд поступило уголовное дело в отношении Кудрявцева А.А., Кудрявцевой С.Н. по обвинению их в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159, ч.З ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, и Глушко Е.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.З ст. 159, ч.5 ст. 33, ч.З ст. 159, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного слушания защитником Глушко Е.В. - адвокатом Деденко А.И. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с тем, что материалы уголовного дела, доказательства стороны обвинения в отношении Глушко Е.В. были добыты незаконно, с нарушением действующего уголовно-процессуального закона. По итогам проведения предварительного слушания вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Гособвинитель Юров B.C., выражая несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, и подлежащим отмене вследствие нарушения уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что Глушко Е.В. и её адвокату Деденко А.И. постановления об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе заместителя Сальского городского прокурора Дадаяна СЛ. и Сальского городского прокурора Голикова А.В. направлялись по почте, о чём есть запись в журнале регистрации исходящей корреспонденции прокуратуры города; в адрес адвоката Деденко А.И. направлялась копия обвинительного заключения, что подтверждается книгой учёта отправки простой и заказной корреспонденции, а законом не установлен запрет на отправление защитнику по почте копии обвинительного заключения и постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств. Утверждает, что в протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела содержится указание на разъяснение последним указанных прав; в материалах дела содержаться копии кредитных договоров, в которых указана дата и место их составления. Автор представления считает, что вывод суда о невыполнении следователем в полном объёме указаний ГСУ ГУ МВД России по РО и требований заместителя Сальского городского прокурора об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, не основан на законе, поскольку судом произведена оценка доказательств без рассмотрения уголовного дела по существу. Доводы суда о невозможности признания В., Д., А. потерпевшими и гражданскими истцами в ходе рассмотрения уголовного дела несостоятелен, поскольку положение обвиняемых не ухудшается, а их право на защиту не нарушается. Таким образом, автор представления считает, что допущенные следователем нарушения при производстве предварительного следствия, а также нарушенная нумерация могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку необходимые фактические обстоятельства содеянного были следствием установлены. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, объяснений защитников, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии с требованиями ст. ст. 7, 171 и 220 УПК РФ обязанность вынесения постановления о привлечении виновного лица в качестве обвиняемого, составления обвинительного заключения, с указанием обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, лежит на следователе, постановления которого должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанное требование закона не было выполнено в полном объеме органом расследования в настоящем уголовном деле, чем, вопреки требованиям ст. 1 УПК РФ, нарушен обязательный для всех следователей, прокуроров и судов порядок уголовного судопроизводства. Допущенные органом расследования нарушения подробно приведены в постановлении суда первой инстанции и по своему фактическому содержанию не оспариваются стороной обвинения. Вопреки утверждению автора кассационного представления, ст.ст. 29, 227, 228, 236, 252 УПК РФ не наделяют суд полномочиями по собственной инициативе формулировать обвинение и вносить изменения в процессуальные документы органа предварительного следствия, а обязывают суд рассмотреть уголовное дело по существу только в отношении обвиняемого и по обвинению, указанным органом расследования в обвинительном заключении. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о наличии в данном конкретном деле оснований для применения требований ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ. Коллегия соглашается с выводами суда в этой части, считая их правильными и основанными, как на материалах дела, так и на требованиях закона. Коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене постановления суда в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Сальского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2012 года в отношении КУДРЯВЦЕВА А.А., КУДРЯВЦЕВОЙ С.Н. и ГЛУШКО Е.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения. Председательствующий судьи