Судья Нерсесян Х.А. Дело № 22-2115

гор. Ростов-на-Дону 02 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Масягиной О.Д.

судей Васильева И.В., Горобца А.В.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Подгорной С.А. и Маркина В.В., в интересах осужденного Саломатина Г.Г. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2012 года, кото-рым

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.) к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.) к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания исчислен с 12.10.2010г.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного Саломатина Г.Г. полученное путем использования линии видеоконференц-связи и его адвокатов Подгорной С.А. и Маркина В.В., просивших приговор суда отменить, мнение про-курора Никитиной А.Е. не поддержавшей доводы жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Саломатин Г.Г. был признан виновным и осужден за грабеж и угон, совершенные 05.10.2010г. при обстоятельствах изложенных в при-говоре.

В судебном заседании подсудимый Саломатин Г.Г. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокаты Подгорная С.А. и Маркин В.В. с приговором суда не согласны и просят его отменить. Авторы жалобы указывают, что личность осужденного не установлена, в связи с отсутствием у него документов удостове-ряющих личность, следовательно все его допросы в ходе предварительного след-ствия, являются недопустимыми доказательствами. Так же, по мнению адвокатов, являются недопустимыми доказательствами ряд документов уголовного дела, перечень которых приводиться в жалобе. Явка с повинной получена в отсутствие адвоката. Потерпевший заявлял, что добровольно передавал телефон осужденному, а тот забыл его вернуть. Следовательно, его действия в данной части, возможно переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ. Ну установлена принадлежность уг-нанной машины протерпевшему. На месте обнаружения машины, не найдены отпе-чатки пальцев рук осужденного. Так же, сам угон осуществлен без применения насилия, что влечет переквалификацию преступления. По мнению адвокатов, вина осужденного в инкриминируемых ему деяниях в суде не доказана.

На кассационную жалобу адвокатов Подгорной С.А. и Маркина В.В. государ-ственным обвинителем Пластун С.А. принесены возражения, в которых опровер-гаются доводы жалобы и содержится просьба оставить приговор суда без изме-нения.

На возражения государственного обвинителя осужденный Саломатин Г.Г. при-нес свои возражения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Саломатина Г.Г. в инкриминируемых ему преступ-лениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и дос-таточно полно отражена в приговоре.

С доводами кассационной жалобы адвокатов о недоказанности вины Сало-матина Г.Г. в суде, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что доводы защиты о признании недопустимыми в качестве доказа-тельств и исключении из числа доказательств по уголовному делу: протокола явки с повинной Саломатина Г.Г. от 12.10.2010 года, принятого оперуполномоченным Р.А.В., протокола опознания С. - Саломатина, показаний свидетеля Р.А.В. в части событий, изложенных после установления в ходе ОРМ причастности Саломатина Г.Г. к совершению преступления и доставлению в ОМ № 6 УВД по г.Ростову-на-Дону, данных в ходе предварительного и судебного следствий, показаний свидетеля Ю.Д.С. в части событий, изложенных после установления в ходе ОРМ причастности Саломатина Г.Г. к совершению преступления и доставлению в ОМ № 6 УВД по г.Ростову-на-Дону, показаний свидетелей Г.А.В. и Ч.Е.В., данных в ходе судебного следствия, в части описания событий со слов потерпевшего, показаний свидетеля Л.С.Н., в части описания событий со слов потерпевшего, протокола допроса на следствии свидетеля С.Е.П. от 12.10.2010 года, протокола очной ставки от 12.10.2010 года, факсокопии выписки из книги регистрации актов гражданского состояния Калининского района г.У. Республики Башкортостан от 23.09.1990 года № 2531, копии медицинской книжки № 9028801, копии свидетельства о рождении С.Е.П., копии иных бумажных носителей, о наличии явных признаков фальсификации протокола осмотра места происшествия, в котором отсутствуют сведения об изъятых следах пальцев рук, несоответствие рукописного текста, обвинение предъявлено лицу, которое не установлено в соответствии с законодательством Российской Федерации и в отношении этого лица составлено обвинительное заключение и проведено судебное следствие, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела с обвинительным заключением, содержащем существенные процессуальные нарушения повлечет вынесение незаконного приговора, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что следственные действия и добытые доказательства соответствуют требова-ниям уголовно-процессуального законодательства, что в свою очередь свидетель-ствует об отсутствии оснований для признания недопустимыми и исключении из числа доказательств вышеуказанных процессуальных документов. Между тем у су-да отсутствуют основания ставить под сомнения личность подсудимого Сало-матина Г.Г., так как согласно сообщению начальника управления ЗАГС Республики Башкортостан № 4520 от 10.03.2011 года у С.Е.П. 23.09.1990 года заре-гистрировано рождение Саломатина Г.Г. При этом, в ходе предварительного и судебного следствия Саломатин Г.Г. не оспаривал, неоднократно подтверждал свою личность. Показания потерпевшего С., свидетелей Г., Ч., Л., Р. в судебном заседании, которые были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного и судебного следствия носят однозначный, непротиворечивый характер, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Вместе с тем утверждение защиты о том, что отказ в возврате уголовного дела с обвинительным заключением прокурору является необоснованным, не основано на законе, так как не установлены обстоятельства указанные в ст. 237 УПК РФ. Анализ добытых на следствии и в суде доказательств, свидетельствует о необходимости критической оценки показаний подсудимого. Выдвинутая подсудимым в судебном заседании версия о длине и цвете волос в момент проис-шедшего, со ссылкой на показания дополнительных свидетелей М.Е.В. С.А.В., П.Е.В., допрошенных по ходатайству защиты, является несостоятельной с учетом того, что вышеуказанные свидетели находятся с подсудимым в близких родственных, дружеских, соседских отношениях. Позицию подсудимого суд расценивает, как попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, смягчить свое положение. Суд не может согласиться с позицией защиты о том, что в действиях Саломатина Г.Г. усматривается состав преступления предусмотрен-ного ст. 158 ч.1 УК РФ, так как хищение имущества потерпевшего С.Г.Г. носило открытый характер, и факт выдачи похищенного телефона не свидетельствует об отсутствии состава преступления. Утверждения защиты о том, что не установлен факт принадлежности автомобиля потерпевшему С., отсутствуют сведения об изъятых следах пальцев рук, угон совершен без применения насилия, являются несостоятельными, так как угон автомашины был совершен после применения насилия, по предыдущему преступлению и подавления воли потерпевшего, физическому сопротивлению.

Таким образом, все доводы изложенные в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения суда и получили оценку в приговоре суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Наказание, назначенное судом, находится в пределах санкций соответствую-щих статей особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и лич-ности осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить. По мнению судебной коллегии, действия осужденной надлежит переквалифици-ровать на те же статьи закона, но в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, пос-кольку редакция ФЗ № 420 от 07.12.2011г., за счет расширения мер наказания, яв-ляется более суровой. Переквалифицируя преступления, судебная коллегия считает возможным назначенное судом наказание, оставить без изменения. С учетом факти-ческих обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судеб-ная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2012 года в отношении Саломатина Г.Г. - изменить.

Переквалифицировать деяние Саломатина Г.Г. на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) по которой назначить наказание 3 года лишения свободы, на п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) по которой назначить наказание 3 года лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном, этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи