Судья: Шмарион В.И. материал № 3074

Кассационное определение

г. Ростов-на-Дону 02 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Кутаева Р.А. и Горобца А.В.

при секретаре: Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 02 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Сидорова А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова на/Дону от 13 декабря 2011 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного СИДОРОВА А. Ю., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Фроленко В.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Сидоров А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 22 августа 2007 года по ст. ст. 161 ч.1, 162 ч.3, 313 ч.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 09 ноября 2005 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Сидоров А.Ю. просит принять во внимание его доводы о том, что он, находясь на свободе, мог бы погасить иск, поскольку его трудоустройство обеспечено, вину он признал полностью, стал на путь исправления, и вынести справедливое решение.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

При решении данного вопроса суд обоснованно исходил из требований ст. 79 УК РФ, в соответствии с которой основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным.

Из представленных материалов усматривается, что суд надлежащим образом исследовал данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, из которых усматривается следующее: Сидоров А.Ю. отбывает наказание в обычных условиях содержания, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в их подготовке и проведении, активно участвует в общественной жизни отряда, участвует в работах по благоустройству территории учреждения без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, дважды поощрялся администрацией учреждения.

Вместе с тем, Сидоров А.Ю. имел 9 взысканий, в том числе и в виде помещения в ШИЗО, которые к моменту рассмотрения судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении, были погашены.

По мнению администрации, Сидоров А.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и его нецелесообразно освобождать от отбывания наказания.

Таким образом, оценив поведение осужденного за весь период отбывания им наказания в совокупности с представленными и исследованными в ходе судебного следствия данными, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у осужденного стойкой тенденции к исправлению, а также о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, отбытие осужденным 2/3 части срока наказания, само по себе, не дает права на условно-досрочное освобождение, а является лишь одним из условий этого, осужденный должен доказать поведением свое исправление.

Постановление суда соответствует требованиям закона; ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников процесса; все значимые обстоятельства судом установлены и рассмотрены полно и всесторонне; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, законными и справедливыми. Данное постановление мотивировано, основания отказа, изложенные в постановлении, убедительны.

То обстоятельство, что Сидоров А.Ю. добросовестно относится к выполнению работ по благоустройству территории учреждения, имеет 2 поощрения, к установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно, к проводимым воспитательным мероприятиям относится добросовестно, в случае условно-досрочного освобождения может быть трудоустроен, не является безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения, а лишь свидетельствует о наметившейся положительной динамике в его поведении.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба, не содержит, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и не обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалобы об этом несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова на/Дону от 13 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного СИДОРОВА А. Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: