Судья Бондарев А.А. Дело № 22-2624

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Айсандыровой Ф.Ю.

судей Кожевникова С.Ю., Картавика А.Л.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Катрич И.В., кассационные жалобы осужденного Позняка А.А. и его защитника адвоката Лившица В.Л. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2012 года, которым

ПОЗНЯК А.А., ранее не судим,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения:

- осужденного Позняка А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб;

- потерпевших П. и П., считающих приговор законным и обоснованным;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позняк А.А. признан виновным и осужден за нарушение в состоянии алкогольного опьянения Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 27 января 2009 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Позняк А.А. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Катрич И.В. просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, поскольку судом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Позняк А.А. просит приговор отменить. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что судебная дополнительная автотехническая экспертиза от 5 мая 2011 года проведена с нарушением закона, поскольку ее заключение не содержит положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. В частности вывод о технической возможности водителя избежать наезда путем соблюдения бокового интервала сделан без учета движения транспорта в два ряда в попутном направлении, без расчета видимости и возникновения опасности, а также без оценки сведений о зоне действия дорожных знаков в месте происшествия.

Помимо этого, в жалобе указывается на применение экспертами устаревших национальных стандартов, а также на несогласие с применением экспертами минимальных значений времени реакции водителя и параметров торможения автотранспортных средств. Далее осужденный приводит подробные расчеты, согласно которым, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд.

При оценке действий пешехода не получили должной оценки положения п. 4.5 Правил дорожного движения, обязывающие пешехода оценить безопасность перехода проезжей части.

Не соглашается осужденный и с выводами суда о том, что потерпевшая П. переходила дорогу по пешеходному переходу. Как следует из показаний свидетелей К., К., Ч. и эксперта М. место происшествия находилось за пределами перехода, т.е. П. переходили дорогу в неположенном месте.

В жалобе также обращается внимание на противоречивость выводов проведенных по делу автотехнических экспертиз.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Позняка А.А. адвокат Лившиц В.Л. также ставит вопрос об отмене приговора. Анализируя протокол осмотра места происшествия, а также заключение комплексной судебной медицинской и автотехнической экспертизы подчеркивает, что дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами пешеходного перехода. К выводам суда о том, что пешеходы были сбиты на переходе, адвокат относится критически, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям свидетелей К. и К. Обосновывая свои доводы, защитник ссылается на противоречия в показаниях свидетеля Ч., а также на отсутствие заключения психолога о внушаемости малолетнего П.

Далее в жалобе подчеркивается, что скоростной режима Позняком А.А. соблюдался, разделительную полосу он не пересекал, а согласно заключению эксперта, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

На кассационную жалобу осужденного Позняка А.А. потерпевшим П. поданы возражения, в которых он опровергает ее доводы и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Позняка А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Факт совершения им наезда на потерпевших именно на пешеходном переходе подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего П., согласно которым он вместе со своей бабушкой П. переходил дорогу по переходу, когда их сбил автомобиль. Показания потерпевшего подтверждаются также показаниями свидетелей Ч. и К., из которых следует, что пешеходы в момент ДТП находились на переходе. Оснований полагать, что указанные свидетели оговорили осужденного, у судебной коллегии не имеется, не приведены подобные основания и в кассационных жалобах. Кроме того, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы несовершеннолетнего потерпевшего П. каким-либо психическим расстройством не страдал, к фантазированию не склонен, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, доводы осужденного о том, что данные свидетели указали на переход П. проезжей части вне пешеходного перехода, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся в показаниях потерпевшего П. и свидетелей противоречия не являются существенными, связаны со значительным временным промежутком, прошедшим с момента ДТП до судебного разбирательства, и на доказанность вины осужденного не влияют.

Нахождение Позняка А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами освидетельствования, а также показаниями свидетелей Г., С., а также показаниями свидетелей Р. и Р., участвовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования осужденного. Коллегия отмечает показания свидетеля А., согласно которым при полоскании полости рта спиртосодержащими растворами алкоголь исчезает через короткий промежуток времени, соответственно, он не мог быть обнаружен в ходе медицинского освидетельствования в больнице. Таким образом, версия стороны защиты о том, что Позняк А.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании своего подтверждения не нашла.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно выводам проведенных на предварительном следствии судебных экспертиз, осужденный Позняк А.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов. Об этом свидетельствует заключение автотехнической экспертизы от 7 мая 2009 года, согласно которым его действия не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Об этом же свидетельствуют заключения комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы от 19 января 2010 года, повторной судебной автотехнической экспертизы от 21 декабря 2010 года, дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 4 мая 2011 года.

Оснований подвергать сомнению выводы указанных судебных экспертиз у судебной коллегии не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащих экспертных учреждениях специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы.

Показания эксперта М. о том, что место ДТП находилось за пределами пешеходного перехода, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Свое подтверждение показания потерпевшего П. и допрошенных свидетелей нашли при проведении следственных экспериментов.

По мнению коллегии, суд первой инстанции дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности Позняка А.А. убедительно мотивированы.

Таким образом, утверждения Позняка А.А. и адвоката Лившица В.Л. об отсутствии в действиях осужденного состава преступления своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием отмены приговора.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности коллегия не считает возможным изменить категорию совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

Действия Позняка А.А. квалифицированы судом верно.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного. В связи с этим оснований для его смягчения не усматривается, равно как не усматривается оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления.

По этим же основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2012 года в отношении Позняка А.А. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: