КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ростов-на-Дону 18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Савостиной Т.В., Соловьёва Э.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2012 года

кассационные жалобы осужденного Быкадорова П.Г. и его защитника - адвоката Тимохина С.И. кассационное представление государственного обвинителя Беликовой И.А. на приговор Тацинского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2012 года, года, которым

Быкадоров П.Г., ранее не судимый.

Осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК общего режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислен с 9 февраля 2012 года, засчитано в отбытый срок время содержания под стражей с 12.07. 2011 г. по 9. 02.2012 г. Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения. Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в ИК строгого режима.

Взыскано с Быкадорова П.Г. в пользу Г. компенсация морального вреда в размере одного миллиона рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснения осужденного Быкадорова П.И. посредством видеоконференц – связи и его защитника – адвоката Тимохина С.И., поддержавших жалобу, мнение прокурора Предко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Быкадоров П.Г. 3 июля 2011 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах, во время распития спиртных напитков в ходе ссоры, умышленно причинил смерть Г.

В судебном заседании Быкадоров П.Г. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

Адвокат Тимохин С.И. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что Быкадоров во всех своих показаниях был постоянен – умысла на убийство Г. у него не было. Целью его действий - было желание заставить замолчать Г., когда она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, споткнулась, ударилась и стала громко кричать. В нарушение требований закона суд не произвел и не положил в основу приговора анализ предшествующего поведения виновного и потерпевшей - до происшедшего у них были хорошие добрососедские отношения; считает, что действия Быкадорова подлежат квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение телесных повреждений повлекших по неосторожности смерть потерпевшей.

Быкадоров имеет хорошие характеристики на всех этапах своего жизненного пути. Суд объективно указал в приговоре на наличие в действиях Быкадорова обстоятельств, смягчающих наказание. Так как именно правдивые показания позволили органу расследования провести все необходимые следственные действия и направить уголовное дело в суд. Считает, что сумма гражданского иска завышена и не соответствует требованиям гражданского законодательства. Суду не предоставлены обстоятельства, свидетельствующие о перенесении потерпевшей физических и нравственных страданий, и суд не исследовал имущественное положение причинителя вреда - Быкадорова П.Г.

Осужденный Быкадоров П.Г. просит переквалифицировать его действия на часть 4 ст. 111 УК РФ, учесть, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, имел работу, характеризовался исключительно положительно. Более того, будучи в состоянии алкогольного опьянения не осозновал то, что может или могло быть совершено преступление.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая о том, что при рассмотрении уголовного дела Быкадоров вину признал частично, не раскаялся, просил о переквалификации его действий на ч.4 ст. 111 УК РФ, так как умысла убивать Г. не было. В связи с чем полагает, что Быкадорову назначено чрезмерно мягкое наказание, суд необоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, предусмотренного п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, судом не обоснованно не учтено как отрицательно характеризующее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая Г. в возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника адвоката просит оставить жалобы без удовлетворения, а кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены доводы осужденного в свою защиту, соответствующие доводам его кассационной жалобы.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Соглашаясь с оценкой в приговоре показаний осужденного Быкадорова П.Г., в том числе, и при проверке показаний на месте преступления, показаниями потерпевшей Г., свидетелей, заключения судебно – медицинской экспертизы, о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Г. – ушибленная рана в лобной области головы, переломы костей свода, основания и лицевого отдела черепа, протоколов осмотра места происшествия о следах преступления, заключений судебно – медицинских экспертиз вещественных доказательств, протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство Г., поскольку характер и локализация ранений, причиненных потерпевшей и, кирпич, примененный в качестве орудия, свидетельствуют о том, что Быкадоров действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей, поэтому обоснованно признал его вину в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, правильно квалифицировав действия Быкадорова П.Г. по ст.105 ч.1 УК РФ.

Оснований считать, что действия Быкадорова П.Г. подлежат квалификации по иной статье, не усматривается.

Психическое состояние осужденного судом проверено. По заключению судебно – психиатрической экспертизы Быкадоров П.Г. расстройством психики не страдал, на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осозновать фактический характер своих действий, и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ему судом назначено в соответствии с требования ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному им и, является справедливым.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким не усматривается ни из материалов дела, ни из доводов кассационного представления государственного обвинителя.

Размер гражданского иска о взыскании с Быкадорова П.Г. в счет возмещения морального вреда потерпевшей Г., судом первой инстанции мотивирован.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, в том числе нарушение права на защиту осужденного, влекущих в силу требований ст.381 УПК РФ отмену приговора, судебная коллегия по делу так же не усматривает.

Вместе с тем, из резолютивной части приговора подлежит исключить допущенную судом описку «отбыванием наказания в ИК общего режима»

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Тацинского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2012 года в отношении Быкадорова П.Г. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда «отбыванием наказания в ИК общего режима»

В остальной части этот приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Тимохина С.И., кассационное представление государственного обвинителя Беликовой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи