Судья Рябинина Г.П. Дело № 22-1879 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 11 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М. судей Соловьева Э.В., Юрченко В.И. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Неведомого Ю.Н. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 31 января 2012 года, которым удовлетворено представление администрации учреждения ФКУ КП - 8 ГУФСИН России по Ростовской в отношении осужденного Неведомого Ю.Н., осужденного 18 апреля 2006 года приговором Батайского городского суда Ростовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Зверевского городского суда Ростовской области от 11.11.2009 г., по ч.2 ст. 162, ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима, о замене вида исправительного учреждения, назначенного судом осужденному Неведомому Ю.Н., с колонии-поселении на колонию общего режима на не отбытый срок наказания. Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., выступления осужденного Неведомого Ю.Н. посредством видеоконференц-связи, адвоката Засыпкина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация КП – 8 ГУФСИН России по Ростовской области обратилась в Багаевский районный суд Ростовской области с представлением о замене вида режима отбывания наказания с колонии – поселении на исправительную колонию общего режима в отношении Неведомого Ю.Н. Рассмотрев указанное представление, суд удовлетворил его. В кассационной жалобе осужденный Неведомый Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Утверждает, что в постановлении неверно указано то, что он согласен с предъявленным обвинением и с представлением администрации ФКУ КП – 8, так как в действительности он возражал против замены вида режима отбывания наказания. Кроме того, ему было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с проколом судебного заседания, чем он был лишен возможности подать на него замечания. Также, суд не обеспечил участие защитника в судебном заседании, чем лишил его возможности воспользоваться квалифицированной помощью адвоката и нарушил его право на защиту. Осужденный утверждает, что не является злостным нарушителем, так как отказался выходить на работу бесплатно, поскольку начальник ИК – 15 вводил его в заблуждение, обещая за бесплатную работу, освободить его условно-досрочно. Государственный обвинитель Кочиев Д.О. в своих возражениях на кассационную жалобу просит оставить постановление без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с п. «б» ч.4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии – поселения, в которую они были направлены по приговору суда в исправительную колонию общего режима. Как усматривается из представленных материалов, осужденному Неведомому Ю.Н. по прибытию в колонию – поселение были разъяснены его права и обязанности, а также правила внутреннего распорядка в колонии -поселения, однако он во время отбывания наказания нарушил установленные правила, за что был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 13 суток. Постановлением начальника ФКУ ИК – 15 от 29.08.2011 г. осужденный Неведомый Ю.Н. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Тем самым, отказываясь выходить на работу без уважительных причин, Неведомый Ю.Н. как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, обоснованно переведен в исправительную колонию общего режима. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. То обстоятельство, что автор жалобы не согласен с представленной в суд характеристикой, ссылаясь на то, что он не является злостным нарушителем, не может быть принято во внимание, поскольку согласно ч.1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания считается отказ осужденного от выхода на работу без уважительных причин. Нельзя согласиться и с утверждением осужденного о нарушении судом его права на защиту, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, Неведомый Ю.Н. ходатайства о защите его интересов в суде первой инстанции каким - либо адвокатом не заявлял, более того заявил, что в услугах адвоката не нуждается (л.д. 21). Также, вопреки доводам жалобы осужденного, ни материал, ни протокол судебного заседания не содержат каких – либо ходатайств и заявлений о предоставлении ему копии протокола судебного заседания для написания на него замечаний. В связи с этим, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы не усматривает, полагает, что судом каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда в кассационном порядке, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 31 января 2012 года в отношении Неведомого Ю.Н. о замене ему вида исправительного учреждения, назначенного судом, с колонии – поселения на исправительную колонию общего режима на не отбытый срок наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий судьи: