Судья Винокур С.Г. Дело № 22 - 2549 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 11 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М. судей Соловьева Э.В., Юрченко В.И. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Емельянова В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Емельянова В.В. на бездействие начальника СО ОП – 5 СУ при УВД России по г. Ростову-на-Дону Б.Д.С. Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Емельянов В.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника СО ОП – 5 СУ при УВД России по г. Ростову –на – Дону Б.Д.С., выразившееся в не проведении надлежащей проверки и не принятии решения в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению о преступлении, и не исполнении постановления суда Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 30.09.2011 г., которым указанное бездействие признано незаконным. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова – на – Дону от 16 декабря 2011 года жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Емельянов В.В. выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что им было обжаловано бездействие следственных органов, которые в течение полутора лет не принимали никаких действий по проверки его заявления о совершении преступления гр. Б.И.А., однако решение о возбуждении уголовного дела в отношении Б.И.А. до сих пор не принято. При этом, судом необоснованно указано в постановлении о том, что признание лица гражданским истцом и потерпевшим может быть принято судом только в ходе судебного рассмотрения конкретного уголовного дела, что нарушает его права, так как не возбуждая уголовное дело в отношении Б.И.А. следственные органы не дают ему возможности заявить гражданский иск и защитить свое имущество. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы только те решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы заявителя. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Как усматривается из материала, по заявлению Емельянова В.В. действительно изначально проводилась доследственная проверка следственным подразделением СО ОП – 5 СУ при УВД России по г. Ростову – на – Дону, однако в последствии материал передан для ее дальнейшего проведения в адрес ОРО № 2 ОРЧ ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в связи с чем сотрудники СО ОП – 5 СУ при УВД России по г. Ростову-на-Дону волокиту в ходе проведения дополнительной проверки допустить не могли, поскольку материал в их производстве не находился, а начальник вышеуказанного следственного подразделения Б.Д.С. не имел реальной возможности принять соответствующие меры, направленные на устранение ранее выявленных судом нарушений. Таким образом, судом, проверив эти обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что доводы заявителя о нарушении его прав сотрудниками СО ОП – 5 СУ при УВД России по г. Ростову-на-Дону являются необоснованными, поскольку материал для дополнительной проверки начальнику СО ОП – 5 СУ при УВД России по г. Ростову-на-Дону не передавался, так как дополнительная проверка в настоящее время проводится ОРО №2 ОРЧ ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. Вопреки доводам жалобы, материал не содержит каких-либо сведений о нарушении начальником СО ОП – 5 СУ при УВД России по г. Ростову – на – Дону Б.Д.С. порядка разрешения заявления Емельянова В.В. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону решения правильным и мотивированным. При этом, являются несостоятельными ссылки заявителя на то, что судом неверно трактуется понятие гражданского истца и гражданского иска, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд не наделен полномочиями принятия решений о признании потерпевшим и гражданским истцом в рамках рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по материалу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Емельянова В.В. на бездействие начальника СО ОП - 5 СУ при УВД России по г. Ростову-на-Дону Б.Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий судьи: