Судья Хасиев О.Д. № 22-2968 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 2 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хохловой Н.Н. судей Кожевникова С.Ю., Кутаева Р.А. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 2 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя В.В. Стаценко на постановление ПЕРВОМАЙСКОГО районного суда г. Ростова – на - Дону от 14 марта 2012 года, которым возвращено уголовное дело в отношении Конева В.В., прокурору Первомайского района г. Ростова – на – Дону для устранения указанных препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Коневу В.В.. оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение подсудимого Конева В.В., полагавшего принятие решения по усмотрению суда, мнение прокурора Кириченко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила : Не соглашаясь с постановлением суда, государственный обвинитель в кассационном представлении отмечает, что постановление является незаконным, необоснованным в связи с существенным нарушением норм уголовно – процессуального законодательства. В представлении указано, что в ходе судебного заседания Коневу В.В. предъявлена расписка о получении им копии обвинительного акта, подсудимый Конев В.В. суду пояснил, что в расписке стоит его подпись, но когда и при каких обстоятельствах им была подписана данная расписка, пояснить не смог. Автор представления полагает, что в материалах дела имеется подтверждение факта вручения обвинительного акта Коневу В.В. и оснований не доверять подлинному документу, приобщенному к материалам дела, у суда не было, в связи с чем, просит постановление отменить. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому. Возвращая уголовное дело в отношении Конева В.В. прокурору, суд указал, что, несмотря на наличие в деле расписки, копия обвинительного акта подсудимому не была вручена. Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку доводы подсудимого о том, что ему не вручалась копия обвинительного акта, у дознавателя он подписывал сразу много разных бумаг, ничем не подтверждаются. Как видно из дела, обвиняемому Коневу В.В. 18 января 2012 года был объявлен обвинительный акт и в этот же день он был ознакомлен с материалами уголовного дела. 18 января 2012 года уголовное дело в отношении Конева В.В. было направлено прокурору Первомайского района г.Ростова-на-Дону, и 25 января 2012 года обвинительный акт был утвержден заместителем прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону. В то же время собственноручно написанная Коневым В.В. расписка о получении копии обвинительного акта подписана 29 января 2012 года, после чего 30 января 2012 года уголовное дело в отношении Конева В. В. было направлено для рассмотрения в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону. Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Конева В.В. в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Первомайского районного суда г. Ростова- на - Дону от 14 марта 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении КОНЕВА В.В. отменить, уголовное дело направить на судебное разбирательство в тот же суд. Председательствующий Судьи