Судья: Лавренко И.А. дело № 22-3091

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Шкурихиной Т.М.

судей: Баштового Д.П. и Решетняка В.И.

при секретаре: Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Привалова А.С. и адвоката Карповой Т.Ф. на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 11 марта 2012 года, которым

жалоба Привалова А. С. о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного от 26 января 2012 года в отношении Привалова А.С., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П., мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а также выступление Привалова А.С. и адвоката Карповой Т.Ф., полагавших постановление суда подлежащим отмене, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старшим следователем Сальского МСО СУ СК РФ по РО Крыловым Е.Е от 26 января 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении Привалова А.С., в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

6 марта 2012 года Привалов А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать указанное постановление следователя незаконным и необоснованным.

Постановлением суда жалоба Привалова А.С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Привалов А.С. и адвокат Карпова Т.Ф. просят постановление суда отменить, а постановление о возбуждении уголовного дела признать незаконным и необоснованным и вынести в связи с этим новый судебный акт.

По мнению авторов жалобы, постановление следователя не содержит в себе достаточных данных подтверждающих законность и обоснованность возбуждения уголовного дела; постановление о возбуждении уголовного дела не содержит в себе описания доказательств, подтверждающих все признаки преступления, вмененные Привалову. Следователем Крыловым не выявлены факты, свидетельствующие о том, что привалов, являясь директором Сальского индустриального техникума, он совершил действия, явно выходящие за пределы его служебных полномочий. Временное выбытие из распоряжения бюджетного учреждения денежных средств в размере 336700 рублей не может быть отнесено к существенному нарушению прав и свобод Сальского индустриального техникума. Более того, выбытие указанных денежных средств является результатом противоправного поведения поставщика ООО «АвтоДом Гарант», но никак не директора техникума Привалова. Также авторы жалобы полагают, что в силу ст. 41 ч.1 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Также в жалобе приведены цитаты из многочисленных нормативных документов и Пленумов Верховного Суда РФ, а также дается оценка событиям с точки зрения авторов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса, рассмотрел жалобу заявителя, исследовав все представленные материалы проверки, а потому доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о правильности решения суда, неубедительны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом надлежащей проверки в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Принимая решение об их несостоятельности, суд обоснованно указал на соблюдение следователем требований ст. 140 УПК РФ, то есть на наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, на то, что решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим лицом, в установленном законом порядке, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Выводы суда о наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, имеют объективное подтверждение. При этом обоснованно указано и на то, что суд при осуществлении судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Все изложенные в жалобе доводы подлежат проверке следственным путем, для чего, собственно, и проводится предварительное следствие.

Вывод суда о том, что следователем не были нарушены требования ст. ст. 144-146 УПК РФ, также имеют объективное подтверждение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения в кассационном порядке, судебная коллегия из материалов и доводов кассационной жалобы, не усматривает; само постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы достаточно полно.

Таким образом, убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сальского городского суда Ростовской области от 11 марта 2012 года, которым жалоба Привалова А. С., о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 26 января 2012 года в отношении Привалова А.С. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу Привалова А.С. и адвоката Карповой Т.Ф.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: