Судья Стешенко А.А. №22-3061 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 2 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Тихонова Д.В., Баштового Д.П., при секретаре Трескове А.П., рассмотрела в судебном заседании от 2 мая 2012 года кассационную жалобу защитника обвиняемого Бондаревича А.В. адвоката Бондаревича А.А. на постановление Новочеркасского городского Ростовской области от 26 марта 2012 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД следственного отдела по г. Новочеркасску Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области Грубникова Г.Г. и обвиняемому Бондаревичу А. В.и его защитнику адвокату Бондаревичу А. А. установлен и срока для ознакомления с материалами уголовного дела №6357223 до 10 апреля 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление обвиняемого Бондаревича А.В. и его защитника адвоката Бондаревича А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление суда отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2012 года обвиняемый Бондаревич А.В. и его защитник адвокат Бондаревич А.А. ограничены в ознакомлении с материалами уголовного дела №6357223 до 10 апреля 2012 года включительно. В обоснование принятого решения суд указал, что обвиняемый Бондаревич А.В. и защитник Бондаревич А.А. затягивают время для ознакомления с материалами дела при наличии реальной возможности у каждого из них производить такое ознакомление. В кассационной жалобе защитник-адвокат Бондаревич А.А. считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Автор кассационной жалобы утверждает, что 6 марта 2012 года уголовное дело для ознакомления ему и его подзащитному не предоставлялось. Ежедневно, начиная с 11 марта 2012 года, они являются к установленному времени в следственный отдел, где знакомятся с материалами уголовного дела. То обстоятельство, что Бондаревич А.А. уделяет ознакомлению с материалами уголовного дела лишь 3-4 часа в день, то это объясняется его возрастом и состоянием здоровья. При таких обстоятельствах автор кассационной жалобы считает, что установление для Бондаревича А.В. предельного срока на ознакомление с материалами дела есть ни что иное, как лишение его права и самой возможности знать, в чем он обвиняется. Автор кассационной жалобы считает, что для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 34 томов, необходимо минимум 85 рабочих дней. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Ходатайство следователя об ограничении срока ознакомления обвиняемого Бандаревича А.В. и его защитника Бондаревича А.А. судом первой инстанции рассмотрено в установленном порядке с соблюдением прав участников процесса. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было. К выводу об обоснованности заявленного ходатайства суд пришел после надлежащего исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения. Доводы защитника адвоката Бондаревича А.А. о значительном объеме уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание, в связи с чем срок ознакомления его и обвиняемого Бондаревича А.В. с материалами уголовного дела ограничен до 10 апреля 2012 года включительно, а не до 30 марта 2012 года, как об этом ходатайствовал следователь. Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Бондаревича А.В. передано в суд и предварительное слушание по делу назначено на 11 мая 2012 года, судебная коллегия полагает, что сторона защиты не лишена права заявить ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами дела. Поэтому мнение суда первой инстанции в обжалуемом постановлении о том, что не все документы, содержащиеся в 34 томах, имеют доказательственное значение, а значит подлежат подробному изучению, не влияет на существо принятого решения. Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что обвиняемый Бондаревич А.В. по состоянию здоровья не может знакомится более чем со 100 страницами в день, не основаны на представленных материалах и ничем не подтверждаются. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационная жалоба защитника адвоката Бондаревича А.А. - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2012 года об ограничении обвиняемого Бондаревича А.В. и его защитника адвоката Бондаревича А.А. во времени ознакомления с материалами уголовного дела №6357223 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи