г. Ростов-на-Дону 2 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Баштового Д.П. и Кожевникова С.Ю.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 2 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Юрова Е.С. и кассационные жалобы осужденного Алаторцева Е.В. и его защитника – адвоката Долматова П.В., осужденных Маргалитадзе Г.Г., Третьякова М.Ю. и его защитника – адвоката Степакова В.Н.

на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года, которым

Алаторцев Е. В., ранее судимый:

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ), с применением положений п. «а» ч.3 ст. 18 и ч.2 ст. 68 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.04.2006 г. и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом 20000 рублей без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором Алаторцев Е.В. по п. «в» ч.2 ст. 161 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ оправдан в виду непричастности к совершению данных преступлений,

Третьяков М. Ю., ранее судимый:

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 – ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от 05.08.2010 г. окончательно Третьякову М.Ю. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Маргалитадзе Г. Г., ранее судимый:

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 – ФЗ), с применением положений ч.1 ст. 18 и ч.2 ст. 68 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 18000 рублей без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от 05.08.2010 г. окончательно Маргалитадзе Г.Г. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 18000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Алаторцеву Е.В., Третьякову М.Ю. и Маргалитадзе Г.Г. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Третьякову М.Ю. исчислен с 31 октября 2009 года, Маргалитадзе Г.Г. и Алаторцеву Е.В. исчислен с 3 ноября 2009 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П., выступления осужденных Алаторцева Е.В., Третьякова М.Ю. и Маргалитадзе Г.Г. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов Чекарамит Е.В., Засыпкина А.В., Ходырева С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Алаторцев Е.В., Третьяков М.Ю. и Маргалитадзе Г.Г. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 30 октября 2009 года в п. Белозерный Сальского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Алаторцев Е.В. вину не признал, а Третьяков М.Ю. и Маргалитадзе Г.Г. вину признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Считает необоснованным исключение квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку приговором в основу обвинения по факту совершения разбойного нападения положены показания подсудимых, в которых четко указано на наличие такого предмета. Считает, что Алаторцев Е.В. необоснованно был оправдан по эпизодам хищения, поскольку стороной обвинения представлены бесспорные доказательства виновности Алаторцева Е.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Считает, доводы суда о возможном применении к Алаторцеву Е.В. воздействия со стороны сотрудников Сальского ОВД при написании явки с повинной основаны на предположениях и не могут быть положены в основу оправдательного приговора. Кроме того, считает, что назначенное Алаторцеву Е.В. наказание нельзя признать соразмерным и справедливым, поскольку, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, он заслуживает более сурового наказания. Также, присоединив наказание по приговору от 06.04.2006 г., по которому Алаторцеву Е.В. назначены исправительные работы, в приговоре отсутствует ссылка на ст. 71 УК РФ.

На кассационное представление осужденным Алаторцевым Е.В. было подано возражение, в котором он просит оставить кассационное представление без удовлетворения, считая, что указания в представлении о неверной квалификации его действий, необоснованном оправдании его эпизодам хищения и мягкости назначенного ему наказания являются необоснованными.

В кассационной жалобе осужденный Маргалитадзе Г.Г. выражает несогласие с приговором, вследствие его необоснованности, несправедливости и чрезмерной суровости. Считает, что материалы дела полностью сфальсифицированы. Утверждает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов на него было оказано давление. Также считает, что его показания в приговоре изложены неверно и имеют противоречия, однако судом данные противоречия устранены не были, поскольку суд заинтересован не изменять квалификацию деяния, выступая на стороне обвинения.

В кассационной жалобе осужденный Третьяков М.Ю. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что в судебном заседании были исследованы доказательства, полученные с нарушением требований закона и свидетельствующие о фальсификации материалов дела. Считает, что суд, не желая установить истину по делу, вынес несправедливый и чрезмерно суровый приговор, неверно квалифицировав действия всех осужденных.

В кассационной жалобе защитник осужденного Третьякова М.Ю. – адвокат Степаков В.Н. выражает несогласие с приговором, в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих угрозы применения со стороны Третьякова М.Ю. насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. Его умыслом охватывалось лишь совершение действий по открытому завладению чужим имуществом с незаконным проникновением в помещение и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку Третьяков М.Ю. на стадии предварительного следствия не обвинялся в применении насилия, опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Алаторцев Е.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несправедливость и чрезмерную суровость. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку судья принял сторону обвинения. Далее, осужденный излагает свою версию произошедших событий и дает свою оценку имеющимся в деле доказательствам, на основании которых делает выводы о фальсификации материалов уголовного дела. Считает, что следственные действия проведены с грубым нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, постановление ст. следователя Козинева Е.В. от 31.10.2009 г. о возбуждении уголовного дела является незаконным. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных в судебном заседании им и адвокатом Долматовым П.В.. Утверждает, что акт проверки имущества магазина «В.» является недопустимым доказательством, поскольку инвентаризация имущества проведена с грубым нарушением ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 01.11.1996 г. № 129 – ФЗ и не свидетельствует о недостаче. Ряд доказательств, в том числе протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, заключения эксперта и протокол его допроса, подлежат исключению из обвинения, поскольку являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что предварительного сговора между ним и осужденными Маргалитадзе Г.Г. и Третьяковым М.Ю. не было, его действиями охватывался лишь умысел на открытое хищение имущества магазина, при этом он не применял к потерпевшим никакого насилия либо угроз применения насилия, в связи с чем просит переквалифицировать его действия с разбоя на грабеж. Кроме того, суд при вынесении приговора не учел характер и степень его фактического участия в совершении преступления, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В заседании судебной коллегии Алаторцев Е.В. пояснил, что 13 апреля 2012 года подал дополнения к своей кассационной жалобе, доводы которой он посредством видеоконференцсвязи доводит до рассмотрения судебной коллегии, не откладывая заседания. Таковыми доводами он указал, что после отмены предыдущего приговора судьей не было проведено предварительного слушания, дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку он настаивал на рассмотрении дела коллегией из трех судей. Кроме того Алаторцев Е.В. пояснил, что в дополнениях к жалобе он более подробно изложил ранее приведенные в кассационной жалобе доводы.

В кассационной жалобе защитник осужденного Алаторцева Е.В. – адвокат Долматов П.В. выражает несогласие с приговором, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и назначением чрезмерно сурового наказания. Утверждает, что никакого сговора у его подзащитного не было, действовал он самостоятельно. Судом неправомерно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы и допросе свидетелей, чем было нарушено право на защиту его подзащитного. Считает, что действия Алаторцева Е.В. судом квалифицированы неверно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Алатороцева Е.В., Третьякова М.Ю. и Маргалитадзе Г.Г. в совершении открытого хищения чужого имущества из магазина «Визит», имевшего место 30.10.2009 года нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения данного уголовного дела. Выводы суда первой инстанции о виновности указанных лиц в хищении имущества из магазина «В.» 30.10.2009г. достаточно полно изложены в приговоре и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, суд, установив фактические обстоятельства дела, дал действиям осужденных неверную юридическую квалификацию, ошибочно квалифицировав действия всех троих осужденных по ст.162 ч. 2 УК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Так по смыслу закона под разбойным нападением понимаются такие действия виновных лиц, которые совершены с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Однако, как следует из материалов дела, никому из потерпевших вреда здоровью причинено не было. Факта применения каких-либо предметов при совершении хищения, которые использовались бы осужденными в качестве оружия, не установлено. Так потерпевшие Ч. и Г. суду пояснили, что никакого оружия либо предметов похожих на оружие они не видели. Как следует из показаний потерпевшей Ч., она не поверила словам: «Прострели ей ногу».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденных признаков угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, на материалах дела не основан и представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается. Кроме того, в ходе предварительного следствия квалифицирующий признак применения насилия опасного для жизни и здоровья никому из осужденных не вменялся, а потому судом первой инстанции нарушены требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

При таком положении, действия всех осужденных подлежат переквалификации на ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации содеянного Алаторцевым Е.В., Маргалитадзе Г.Г. и Третьякова М.Ю. по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.11.) наказание подлежит назначению в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личностях осужденных, установленных судом первой инстанции: положительные характеристики осужденных, наличие у Третьякова и Маргалитадзе малолетних детей. Учитывается также наличие в действиях Маргалитадзе рецидива преступлений, а в действиях Алаторцева - особо опасного рецидива преступлений.

С утверждением государственного обвинителя о том, что Алаторцеву Е.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, в связи с чем ставится вопрос об отмене приговора, судебная коллегия согласится не может. То обстоятельство, что при назначении Алаторцеву окончательного наказания отсутствует указание на ст. 71 УК РФ не влечет отмену приговора,

Доводы кассационных жалоб о фальсификации материалов дела суд находит надуманными. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и объективного подтверждения не получили. Доводы осужденных об оказании на них давления со стороны работников милиции также проверялись судом первой инстанции были мотивировано и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Довод осужденного Алаторцева Е.В. о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, противоречит материалам дела, поскольку он был оправдан по двум составам предъявленного ему обвинения, а именно: по эпизоду хищения из аптеки «36,6» и по эпизоду хищения из «Т.».

Все отводы, заявленные Алаторцевым Е.В. в ходе судебного разбирательства, разрешены в установленном законом порядке.

Доводы осужденных и их защитников об отсутствии у осужденных предварительного сговора между собой на совершение преступления, опровергаются материалами дела, из которых видно, что действия всех троих осужденных при совершении данного преступления носили согласованный совместный характер. В частности установлено, что все осужденные выносили товар из магазина, а до этого Третьяков связал Ч., а Алаторцев Е.В. удерживал потерпевшего А., когда тот хотел убежать из магазина.

Что касается доводов Алаторцева Е.В. о непроведении предварительного слушания после отмены приговора, то они не основаны на законе. Так, отменяя предыдущий приговор по настоящему уголовному делу, судебная коллегия своим определением от 26 января 2011 года направила уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом, постановление от 16 марта 2010 года, вынесенное по итогам предварительного слушания не отменено, а потому требования Алаторцева Е.В. о проведении по делу повторного предварительного слушания не основаны на законе. Этим же постановлением определен и состав суда для рассмотрения дела – судьей единолично. В силу ст. 231 ч.5 п.п. 2,3 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания и о рассмотрении дела коллегией из трех судей. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ никто из осужденных, в том числе и Алаторцев Е.В., не заявляли ходатайств о рассмотрении дела судом в составе трех судей, как не заявляли они этого ходатайства и при проведении предварительного слушания.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену указанного приговора судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, не могут служить основанием для отмены приговора. Так, судебная коллегия считает правильным исключение из обвинения квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Ссылки государственного обвинителя на необоснованное исключение из предъявленного обвинения указания на предмет, использованный в качестве оружия, неубедительны, поскольку таковой предмет не был изъят и не описан в обвинительном заключении. Никто из потерпевших достоверно не мог пояснить, что это был за предмет.

Суд обоснованно оправдал Алаторцева Е.В. по предъявленным ему обвинениям в совершении грабежа и кражи ввиду его непричастности к совершению данных преступлений. Мотивы оправдания достаточно подробно изложены в приговоре, являются убедительными и судебная коллегия с ними соглашается.

Ни одно доказательство в отдельности, а также совокупность доказательств, указанных стороной обвинения в подтверждении виновности Алаторцева Е.В. по указанным эпизодам, не является достаточной для постановления обвинительного приговора. Все неустранимые сомнения судом первой инстанции верно истолкованы в пользу Алаторцева Е.В.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно и объективно. Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ, и то обстоятельство, что стороны иначе оценивают эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при кассационном рассмотрении дела.

Каких либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ – не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Алаторцева Евгения Валерьевича, Третьякова Михаила Юрьевича и Маргалитадзе Германа Гурьевича изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года в отношении Алаторцева Е. В., Третьякова М. Ю. и Маргалитадзе Г. Г. изменить:

переквалифицировать действия Алаторцева Е. В. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 5 лет и 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Сальского городского суда от 6.04.2006 г. окончательно назначить ему наказание в виде 6 лет и 1 месяца лишения свободы в ИК особого режима без штрафа и без ограничения свободы;

переквалифицировать действия Третьякова М. Ю. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 4 лет и 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом приговора Сальского городского суда от 5.08.2010 г. окончательно назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы в ИК общего режима без штрафа и без ограничения свободы;

переквалифицировать действия Маргалитадзе Г. Г. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 5 лет и 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом приговора Сальского городского суда от 5.08.2010 г. окончательно назначить ему наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Алаторцева Е. В., Третьякова М. Ю. и Маргалитадзе Г. Г. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: