Судья Бондарев А.А Дело №22-2966

Шведенко М.В.

Галицкая В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Тихонова Д.В., Баштового Д.П.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 мая 2012 года кассационные представления государственного обвинителя Катрич И.В., кассационные жалобы осужденного Краснопольского В.В. и его защитника адвоката Борохова А.Ю., на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2012 года, которым

Краснопольский В. В., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 мая 2010 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Краснопольского В.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Засыпкина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., поддержавшего доводы кассационных представлений и полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Краснопольский В.В. осужден за покушение 15 мая 2010 года на сбыт наркотических средств – каннабиса (марихуаны) в количестве 10,2 гр., т.е. в крупном размере, за покушение 24 мая 2010 года на сбыт наркотических средств – каннабиса (марихуаны) в количестве 4,4 гр., а также за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере - каннабиса (марихуаны) в количестве 30,1 гр. и гашиша в количестве не менее 2,4 гр.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Краснопольский В.В. вину признал частично.

В кассационных представлениях государственный обвинитель Катрич И.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильной квалификацией действий подсудимого и несправедливостью назначенного наказания. По мнению автора кассационного представления, назначая Краснопольскому В.В. наказание, суд в неполной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем назначил чрезмерно мягкое наказание. Действия Краснопольского В.В. по эпизоду от 24 мая 2010 года суд необоснованно переквалифицировал с ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, при этом не принял во внимание, что Краснопольский В.В. при допросе в качестве подозреваемого добровольно сообщил о наркотических средствах, хранящихся у него дома, в связи с чем уголовное преследование в данной части подлежит прекращению на основании примечания 1 к ст.228 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Краснопольский В.В. и его защитник адвокат Борохов А.Ю. выражают несогласие с приговором и просят его отменить. По их мнению вина Краснопольского В.В. по эпизодам сбыта наркотических средств не доказана. Суд необоснованно пришел к выводу о неустановлении места приобретения наркотических средств, поскольку Краснопольский В.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно пояснял об обстоятельствах приобретения наркотических средств. Суд построил свои выводы о виновности Краснопольского В.В. по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств на показаниях свидетеля Л., которая сама является лицом, употребляющим наркотические средства, при этом его показания о том, что наркотические средства Л. он не продавал, а денежные средства она передала ему в качестве возврата долга, судом не опровергнуты. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Я. и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-криминалистической экспертизы по аудиозаписям, положенным судом в основу приговора. Кроме того, суд при назначении наказания не учел чистосердечные признания Краснопольского В.В., который раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела, выслушав вступление участников процесса и обсудив доводы кассационных представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Краснопольского В.В. в содеянном, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний свидетеля Л. следует, что 15 и 24 мая 2010 года она приобретала у Краснопольского В.В. наркотическое средство марихуана.

Из показаний свидетеля А. следует, что 15 и 24 мая 2010 года он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» марихуаны у Краснопольского В.В., в ходе которого факты сбыта наркотических средств подтвердились.

Кроме того, вина Краснопольского В.В. также подтверждается показаниями свидетелей В.., В.., Г.., К.., Х.., И., Б., Щ., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – постановлениями о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т.1, л.д.9), протоколами личного досмотра (т.1. л.д.10,79, 84), осмотра, пометки денежных средств (т.1, л.д.11-12, 80-81), наблюдения (т.1, л.д.15, 84), личного досмотра (т.1, л.д.17-19), осмотра и прослушивания фонограммы (т.2, л.д.60-62), осмотра вещественных доказательств (т.2, л.д.63-66, 76-79, 155-158), обыска (т.1, л.д.39-47), заключениями экспертиз (т.2, л.д.5-7, 34-35, 56-58) и другими.

Все доказательства по делу были исследованы судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ непосредственно в судебном заседании, с достаточной полнотой и объективностью. При этом суд надлежащим образом в соответствие с требованиями ст.87 УПК РФ проверил данные показания, оценил их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Л. судебная коллегия не находит, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд первой инстанции надлежащим образом исследовал в судебном заседании версию Краснопольского В.В. о том, что он не продавал Л. наркотические средства, а она лишь возвратила ему денежный долг, признав ее несостоятельной с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля защиты Я. и обоснованно пришел к выводу о том, что ее показания не опровергают позицию обвинения и не подтверждают факт займа денежных средств Краснопольским В.В. Л.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии содержания протокола осмотра и прослушивания фонограммы фактическому содержанию аудиозаписей судебная коллегия признает необоснованными. Как усматривается из протокола судебного заседания аудиозапись прослушана в судебном заседании и соответствует протоколу прослушивания (т.3, л.д.153-154). Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 260 УПК РФ сторонами не приносились.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб о фальсификации доказательств по уголовному делу судебная коллегия признает надуманными.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции допущено не было и в кассационном представлении не приведено доводов, которые подтвердили бы наличие таких оснований.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Краснопольского В.В. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных представлений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что наркотическое средство каннабис (марихуна) в количестве 30,1 г. также предназначалось для сбыта, поскольку каких-либо доказательств этому стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств 24 мая 2010 года суд обоснованно переквалифицировал действия Краснопольского В.В. с ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных представлений о необходимости прекращения уголовного преследования Краснопольского В.В. по ч.1 ст.228 УК РФ ввиду добровольной выдачи им наркотических средств, поскольку Краснопольский В.В. был задержан по подозрению в совершении преступления – покушения на сбыт наркотических средств и не имел возможности скрыть наркотические средства, хранящиеся дома. Кроме того, как следует из показаний свидетеля В., постановление о производстве обыска в жилище Краснопольского В.В. было вынесено до его допроса в качестве подозреваемого (т.3, л.д.114). При таких обстоятельствах Краснопольский В.В. не имел реальной возможности распорядиться наркотическими средствами, хранящимися у него дома, в связи с чем отсутствуют основания для признания его действий добровольной выдачей наркотических средств и оснований для прекращения уголовного преследования в отношении него не имеется.

Утверждения авторов кассационных жалоб о том, что Краснопольский В.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно пояснял об обстоятельствах приобретения наркотических средств (которые он, якобы, обнаружил на заднем сиденье своего автомобиля такси) судебная коллегия находит несостоятельными. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Краснопольский В.В. давал иные пояснения относительно обстоятельств приобретения им наркотических средств – у мужчины по имени Н. (т.1, л.д.61-64). Данные показания Краснопольский В.В. давал в присутствии защитника, в связи с чем оснований для признания указанных показаний недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом изменения Краснопольским В.В. своих показаний и отсутствия иных доказательств, подтверждающих место, время и обстоятельств приобретения им наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения из квалификации действий Краснопольского В.В. квалифицирующего признака «незаконное приобретение», и квалифицировал действий Краснопольского В.В. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере. Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными.

При назначении наказания виновному Краснопольскому В.В. суд учел как характер и общественную опасность совершенных им преступлений, так и данные о его личности, в частности отсутствие предыдущих судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, и назначил Краснопольскому В.В. наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в минимальных пределах санкций уголовного закона. Оснований считать его чрезмерно мягким, как о том ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

При этом в приговоре суд привел убедительные мотивы необходимости назначения виновному Краснопольскому В.В. наказания в виде реального лишения свободы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, суд в приговоре пришел к выводу о том, что Краснопольский В.В., указав место хранения наркотических средств у себя в доме, оказал помощь в их обнаружении (т.3, л.д.203). Однако, придя к такому выводу, суд первой инстанции не признал данное обстоятельство активным способствованием расследованию преступления и не учел его при назначении наказания Краснопольскому В.В. в качестве смягчающего его наказание по эпизоду незаконного хранения наркотических средств в крупном размере, с чем судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в силу положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать указанное обстоятельство смягчающим наказание осужденного Краснопольского В.В. и в силу требований ч.1 ст.62 УК РФ с учетом наличия в действиях Краснопольского В.В. смягчающего обстоятельства, и отсутствия отягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное ему наказание как по ч.1 ст.228 УК РФ, так и по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ч.2 ст.69 УК РФ, подлежащим снижению.

В остальной части судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а кассационные представления и кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2012 года в отношении Краснопольского В. В. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Краснопольского В.В. по эпизоду незаконного хранения наркотических средств в крупном размере, активное способствование расследованию преступления;

- снизить назначенное Краснопольскому В.В. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, окончательно назначить Краснопольскому В.В. наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные представления и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи