Судья Саркисян В.С. Дело № 22-2881/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.

судей Баштового Д.П. и Резановой Н.И.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Остривного С.В., адвоката Манацкова В.В., осужденного Наимушина Е.В. и осужденного Котельникова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2011 года, которым

Котельников А. В. не судим,-

осужден за совер­шение преступлений, предусмотренных ч.З ст.З0, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без права занимать определенные должности или за­ниматься определенной деятельностью, без штрафа; и ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. З ст.69 УК РФ по совокуп­ности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на­значено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельно­стью, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Наймушин Е. В. не судим,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.З ст.З0, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, без лишения права занимать опреде­ленные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Этим же приговором прекращено уголовное преследование Котельникова А.В. и Наймушина Е.В. по эпизоду сбыта наркотического средства 22 сентября 2010 года.

Мера пресечения в отношении обоих осужденных - заключение под стражу, срок отбытия наказания каждому постановлено исчислять с 24 сентября 2010 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П., выслушав доводы осужденного Наймушина Е.В. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения адвокатов Остривного С.В. и Манацкова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, и прокурора Никитиной А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельников А. В. осужден за совер­шение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3, ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, а Наймушин Е. В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. З ст.228.1 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Котельников вину признал частично, Наймушин вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Остривный СВ. просит изменить приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, а именно переквалифицировать действия Наймушина Е.В. с ч.З ст.З0, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, как пособниче­ство в приобретении наркотических средств и смягчить наказание Наймушину Е.В. Автор жалобы полагает, что ни в приговоре, ни в обвинительном заключении не указана роль каждого подсудимого в совершении преступления, а потому предварительный сговор не доказан. Свидетель Подгорнов систематически употребляет наркотики, на протяжении нескольких лет является закупщиком при проведении ОРМ, в связи с чем, его показания являются неправдоподобными. Согласно биллинговой информации 22.09.2010 года около 19 час. он не находился на пересечении улиц Циолковского и Судостроительная. Изъятие у него свертка с наркотическим средством было оформлено путем составления незаконного акта добровольной выдачи. Тому указанные документы должны быть признаны недопустимыми доказательствами. В ходе предварительного и судебного следствия его подзащитный Наймушин утверждал, что выступал в роли посредника в приобретении наркотиков Подгорновым у Котельникова. Также считает, что Подгорнов и Ткаченко в течение 2,5 часов уговаривали Наймушина приобрести наркотическое средство у Котельникова для Подгорнова, о чем свидетельствуют многочисленные телефонные переговоры и СМС-сообщения. Таким образом, в отношении его подзащитного имела места провокация. Факт обнаружения в ходе обыска на судне в одежде его подзащитного 1000 рублей, подтверждает версию Наймушина, согласно которой эти деньги были получены им от Подгорнова в качестве вознаграждения за посреднические услуги в приобретении для него наркотических средств у Котельникова. Также, по мнению адвоката не может быть вменен его подзащитному квалифицирующий признак «в особо крупном размере», поскольку он был не осведомлен о количестве наркотического средства, которое ему не принадлежало. Кроме того, в деле нет данных о том, что его подзащитный ранее занимался сбытом наркотических средств. Также, суд не принял во внимание, что Наймушин не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, болен.

В кассационной жалобе осужденный Наймушин просит суд приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.09.2011 отменить, уголовное дело прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.З ст.30, п. «г» ч. З ст.228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Манацков В.В. просит суд отменить приговор в отношении Котельникова А.В. и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание показания Котельникова о том, что тот забыл о наличии у него наркотика и намерений на сбыт его не имел. При этом суд в приговоре незаконно сослался на показания Наймушина, которые являются противоречивыми и являют собой возможный оговор Котельникова. Прочих доказательств вины Котельникова недопустимо мало для признания его виновным. Свидетели по делу подтвердили наличие долговых отношений между Котельниковым и Наймушиным. Однако, суд необоснованно отклонил эти показания как недостоверные. Подгорнов и Ткаченко, дав показания против, Наймушина отрицали знакомство с Котельниковым. Фамилия Котельникова не упоминается в аудио записи разговора между Подгорновым и Наймушиным. В материалах дела отсутствуют оперативные данные об участии Котельникова совместно с Наймушиным в сбыте наркотического средства.. Таким образом, не установлено, что Котельников знал о намерениях Наймушина о продаже наркотика. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Котельников не знал о наличии наркотического вещества в составе курительной смеси, а потому умысел его на хранение наркотических средств не доказан. Судом не учтено, что обнаруженное у Котельникова наркотическое средство стало считаться таковым с 1 января 2010 года, а до этого продавалось легально. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Также, по его мнению, судом не дана должная оценка данным о личности Котельникова.

В кассационной жалобе осужденный Ко­тельников А.В. просит суд отменить приговор в отношении него, прекратить уголовное дело, за непричастностью его к совершению преступлений, предусмотренных по ч.З ст.З0, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ. По его мнению, в обвинительное заключение включены недопустимые доказательства, этот факт судом не учтен, в результате чего был постановлен незаконный приговор. К распространению наркотиков он никакого отношения не имеет. Ему достоверно неизвестно происхождение денежных средств у Наймушина, которыми он отдавал ему долг. Наймушин его оговорил, а его показания непоследовательны и противоречивы. Подгорнов является наркоманом, неоднократно судимым, а потому нельзя доверять его показаниям. В проводимых экспертизах эксперты признали допущенные ошибки. Считает, что вина его не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Коллегия отмечает, что необходимым условием законности проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», является соблюдение установленных законом оснований для проведения указанного оперативно- розыскного мероприятия.

В материалах уголовного дела находится постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» для подтверждения оперативной информации о том, что Наймушин занимается незаконным оборотом наркотических средств. Указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его служебной компетенции при наличии объективной информации, позволяющей полагать, что указанные лица причастны к незаконному сбыту наркотических веществ.

Проверочная закупка, как реализуемое на нормативной основе государственными органами в соответствии с установленной процедурой официальное мероприятие, имеет исключительной целью пресечение фактов уже выявленной в той или иной мере преступной деятельности.

Приведенные в жалобах доводы защитника Остривного и СВ. осужден­ного Наймушина Е.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы адвоката Остривного СВ. и осужденного Наймушина Е.В. в части переквалификации действий Наймушина Е.В. на менее тяжкое преступ­ление по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства являются необоснованными. Мате­риалы дела, показания свидетелей П., М., М., В., Б., Д., акт оперативного наблюдения от 23.09.2010, а также распечатка детализа­ции телефонных переговоров между Наймушиным Е.В. и Подгорновым А.Н., протокол осмотра и прослушивания фонограммы, аудиозапись, зафиксиро­ванной на компакт диске, приобщенном к уголовному делу в качестве вещест­венного доказательства, которая была прослушана в ходе судебного заседания, протокол очной ставки между Наймушиным и П., в котором П.. изобличает Наймушина Е.В. в незаконном сбыте наркотического средства за 6000 рублей, полностью изобличают подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Провокация предполагает такое воздействие специального агента государственной службы (психическое или физическое), которое по своей интенсивности предопределяет дальнейшее поведение разрабатываемого лица и с неизбежностью подводит его к совершению преступления. При этом должны существовать реальные обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о том, что при отсутствии такого вмешательства со стороны спецслужб разрабатываемое лицо воздержалось бы от совершения конкретного уголовно наказуемого деяния.

Однако обстоятельства, установленные по данному уголовному делу судом первой инстанции, с учетом показаний допрошенных свидетелей, указывают на то, что осужденный ранее участвовал в незаконном обороте наркотических средств. Таким образом, умысел на совершение преступлений у него сформировался независимо от действий сотрудников милиции, что подтверждается материалами дела.

В связи с этим доводы о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и, соответственно, о фабрикации уголовного дела в целом, судебная коллегия признает неубедительными. Предоставленные суду кассационной инстанции адвокатом Остривным С.В. данные о детализации телефонных соединений никак не оправдывают его подзащитного, поскольку из них никак не следует, что его подзащитного провоцировали на совершение преступления, а данные за 22 сентября 2010 года вообще не имеют никакого отношения к делу, поскольку уголовное преследование в отношении Котельникова и Наймушина по эпизоду от 22 сентября 2010 года прекращено.

Кроме того, Наймушин Е.В., допрошенный в судебном заседании не от­рицал факт получения 23.09.2010 денежных средств от П. и пе­редачу 1000 рублей Котельникову А.В., полученные от последнего за продажу наркотического средства.

Доводы осужденного Наймушина Е.В. об отмене приговора и прекращении в от­ношении него уголовного дела, в связи с непричастностью к совершению пре­ступления, предусмотренного ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ являются также необоснованными по вышеизложенным основаниям. Поскольку вина Наймушина Е.В. в незаконном сбыте наркотического средства 23.09.2010 года Подгорнову А.Н. за 6000 рублей нашло объективное подтверждение как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Доводы Наймушина о том, что он являлся посредником в приобретении наркотических средств, была предметом исследования суда первой инстанции и получила там надлежащую оценку, с которой согласен и суд кассационной инстанции. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. Доводы стороны защиты о том, что Наймушин не знал о количестве наркотического средства, являются несостоятельными, поскольку незнание Закона не освобождает его от ответственности. Никаких препятствий для участия в ОРМ Подгорнова нет.

Доводы защитника Манацкова В.В. и осужденного Котельникова А.В. об отсутствии в действиях Котельникова А.В. составов преступлений, преду­смотренных ч.З ст.З0, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, являются не­состоятельными и необоснованными.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия были допрошены свидетели Д., Б., М., В., М., показания которых были последовательными, подтверждены в судебном заседании и изобличают Котельникова А.В. в инкриминируемых ему деяниях.

Кроме того, в судебном заседании в полном объеме были исследованы письменные доказательства, в том числе, заключение эксперта № 585 Регио­нальной криминалистической лаборатории г.Ростова-на-Дону УФСБ России по Ростовской области от 20.07.2011, протокол осмотра предметов с фрагментами двух пластиковых бутылок, обнаруженных в ходе обыска в каюте Котельнико­ва А.В., впоследствии осмотрены в ходе судебного следствия, протокол обыска, проведенного на теплоходе «ОС-254», где в каюте Котельникова А.В. обнару­жены два полиэтиленовых свертка с измельченными веществом светло-зеленого цвета с растительными элементами светло-бежевого цвета, 2 фрагмен­та пластиковых бутылок, а также показаниями самого Котельникова А.В. о том, что в каюте он хранил наркотическое средство, приобретенное Наймушиным Е.В.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката Манацкова В.В. и осуж­денного Котельникова А.В. опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в суде, материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что Котельников забыл о существовании наркотика, не являются основанием к отмене приговора, поскольку установлено, что он эти наркотики ранее приобрел. Довод Котельникова о том, что Наймушин его оговаривает, является голословным и ничем объективно не подтвержден. Факт наличия между Наймушиным и Котельниковым долговых отношений ничем объективно не подтверждается. Показаниям со стороны свидетелей защиты суд дал правильную оценку.

Тот факт, что Котельников и Наймушин совершили преступление по предварительному сговору между собой, полностью доказан. Это обстоятельство достаточно подробно мотивировано в приговоре, а потому с этими выводами суда соглашается и кассационная инстанция.

Существенных нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих за собой признание полученных доказательств недопустимыми, сотрудниками милиции не допущено.

В связи с изложенным к показаниям осужденных, основываясь на совокупности всех доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, направленной на уход от ответственности, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Таким образом, суд дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.ст. 64,73 УК РФ, поскольку при назначении наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденных.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия не считает возможным изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2011 года в отношении Котельникова А.В. и Наймушина Е. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: