Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Тихонова Д.В., Соловьева Э.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2012 года кассационную жалобу защитника адвоката Калашника С.В. в интересах осужденного Мачалина А.В. и на постановление апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2012 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2011 года в отношении Мачалина А. В., ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Калашник С.В. оставлена – без удовлетворения.

Взыскано с Мачалина А.В. в пользу потерпевшего Ш. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Мачалина А.В. и его защитника адвоката Калашника С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление суда апелляционной инстанции отменить, представителя потерпевшего Ш. адвоката Будюкина Р.А., просившего постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего необходимым постановление суда апелляционной инстанции изменить, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Кировского района от 4 октября 2011 года Мачалин А.В. признан виновным в совершении 15 сентября 2010 года в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Данный приговор был обжалован в апелляционном порядке защитником – адвокатом Калашником С.В. в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Постановлением апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2012 года приговор мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2011 года в отношении Мачалина А.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Калашника С.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным решением, защитник-адвокат Калашник С.В. обжаловал его в кассационном порядке, поставив в кассационной жалобе вопрос об отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции в отношении Мачалина А.В. и признании его невиновным. Автор кассационной жалобы считает, что судом надлежащим образом не оценены показания свидетелей обвинения и защиты, а также письменные доказательства по делу, нарушен принцип состязательности сторон, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении психофизиологической экспертизы. Выводы суда о виновности Мачалина А.В. строятся только на показаниях потерпевшего Ш. и свидетелей со стороны обвинения. Вместе с тем судом не учтено, что в показаниях потерпевшего Ш. и в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что подсудимый Мачалин А.В. душил потерпевшего, а согласно заключениям СМЭ у потерпевшего отсутствуют следы удушения, что свидетельствует о ложности показаний потерпевшего. Также защитник считает, что судебные издержки вынесенные судом, за участие представителя потерпевшего в суд апелляционной инстанции значительно завышены и подлежат снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство судами первой и апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судами были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, судом допущено не было.

Суды с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, надлежащим образом исследовали все доказательства по делу и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Мачалина А.В. в угрозе убийством Ш., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Факт совершения Мачалиным А.В. данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судами – показаниями потерпевшего Ш., свидетелей П., Ф, Ф., а также исследованными судом письменными доказательствами – протоколами очных ставок (т.1, л.д.86-92, 146-151, 160-166, 169-172, 174-178, 184-188, 199-204) и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей судебная коллегия признает необоснованными, поскольку каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы судов о доказанности вины Мачалина А.В., в показаниях данных лиц не имеется. То обстоятельство, что из заключения судебно-медицинской экспертизы не усматривается наличие каких-либо телесных повреждений на шее потерпевшего, не свидетельствует о невиновности Мачалина А.В. и не может поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего Ш. и свидетелей П., Ф. и Ф. При этом, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, является формальным, и не требует обязательного наступления каких-либо последствий, в том числе и телесных повреждений у потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника адвоката Калашника С.В., судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, а именно показаниям свидетелей Ф, Б., М., М., М. и они обосновано поставлены под сомнение. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства проверены в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую юридическую оценку действиям Мачалина А.В., квалифицировав их по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Однако судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшиеся судебные решения в части квалификации действий Мачалина А.В., поскольку на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции изменился уголовный закон и действия виновного в силу требований ст.10 УК РФ подлежат квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Мачалиным А.В. преступления и данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающего наказание обстоятельства – привлечение к уголовной ответственности впервые.

Однако с учетом переквалификации действий осужденного на новую редакцию уголовного закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения назначенного ему наказания.

Оценивая доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных с Мачалина А.В. сумм в возмещение расходов на участие представителя потерпевшего объему его деятельности в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что взысканная с осужденного Мачалина А.В. сумма в возмещение понесенных потерпевшим Ш. судебных расходов соответствует требованиям ч.3 ст.42 УПК РФ, а также критериям разумности и конкретным обстоятельствам участия представителя Будюкина Р.А., чьи расходы оплатил потерпевший Ш., в заседании суда апелляционной инстанции, основана на имеющихся в материалах дела доказательствах - договоре поручения (т.2, л.д.229) и квитанции к приходному кассовому ордеру (т.2, л.д.230). Оснований для изменения размера взыскания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2011 года и постановление апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2012 года в отношении Мачалина А.В. изменить:

- переквалифицировать действия Мачалина А.В. с ч.1 ст. 119 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Калашника С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи