Судья Корчинов М.В. Дело №22-2754

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.,

судей Тихонова Д.В., Горобца А.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2012 года кассационные жалобы потерпевшего Н. и представителя ОАО «Федорцовский карьер» адвоката Таргония Л.П. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 12 января 2012 года, которым

Панфилов А. И, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года) с назначением наказания: - по факту хищения путем присвоения с использованием служебного положения денежных средств в сумме 700000 в период времени с 1 сентября 2007 года по 31 октября 2008 года, принадлежащих ОАО «Ф», в виде штрафа в размере 200000 руб.; - по факту хищения путем присвоения с использованием служебного положения денежных средств в сумме 312723 руб. 20 коп в период времени с 1 сентября 2007 года по 20 апреля 2009 года, принадлежащих ОАО «Ф», в виде штрафа в размере 200000 руб.; - по факту хищения путем присвоения с использованием служебного положения денежных средств в сумме 600000 в период времени с 1 сентября 2007 года по 24 июня 2009 года, принадлежащих ОАО «Ф», в виде штрафа в размере 200000 руб. В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Панфилова А.И. в пользу ОАО «Ф» взыскано 1612723 руб. 20 коп

Судом в приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление представителя ОАО «Ф» адвоката Таргония Л.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор отменить, осужденного Панфилова А.И. и его защитника адвоката Злодухова А.В., возражавших против отмены приговора по доводам кассационных жалоб и просившие отменить приговор в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Панфилов А.И. осужден за три эпизода присвоения, то есть хищения имущества ОАО «Ф», вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Панфилов А.И. вину признал.

В кассационной жалобе потерпевший Н. просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Панфилову А.И. наказания. Автор кассационной жалобы указывает, что виновный не возместил причиненный ущерб, судом наказание назначено без учета позиции государственного обвинителя и представителя потерпевшего, при этом, назначая наказание в виде штрафа, суд не принял во внимание, что приговором Каменского районного суда от 10 февраля 2006 года он был осужден по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, а в 2002 году в отношении Панфилова А.И. Каменским районным судом было прекращено уголовное дело по ч.1 ст.199 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, что, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует о том, что совершаемые Панфиловым А.И. преступления носят системный характер. В ходе предварительного следствия Панфилов А.И. пытался различными путями оказать давление на следствие и прекратить предварительное расследование, а также оказывал воздействие на свидетелей. При вынесении приговора судом не принято во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ: наступления тяжких последствий в результате совершенного преступления (ОАО «Ф» стало неплатежеспособным и в отношении него была введена процедура банкротства), совершения преступления с использованием доверия, оказанному виновному в силу его служебного положения. С учетом изложенного автор кассационной жалобы считает, что назначенное Панфилову А.И. наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким, в связи с чем приговор является несправедливым. Кроме того, автор кассационной жалобы считает, что председательствующим по делу не обоснованно отклонен заявленный ему отвод.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Ф» Таргоний Л.П. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с мягкостью назначенного Панфилову А.И. наказания. Автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что Панфилов А.И. осужден за совершение трех эпизодов преступлений, относящихся к категории тяжких, причинив в общей сложности ущерб в размере 1612723 руб. 20 коп, не предприняв меры к возмещению причиненного материального ущерба. Вывод суда о чистосердечном раскаянии Панфилова В.И. объективно ничем не подтвержден. Суд не принял во внимание, что Панфилов А.И. в период совершения преступлений отбывал наказание по предыдущему приговору суда. С учетом изложенного автор кассационной жалобы считает, что назначенное Панфилову А.И. наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Данилова Е.Н. просила оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям закона, целями назначения наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Кроме того, вывод суда о виде и размере назначаемого наказания должен быть основан на всесторонней и объективной оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Однако, как усматривается из приговора, при назначении наказания осужденному Панфилову А.И. суд не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Признав Панфилова А.И. виновным в совершении трех эпизодов присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенному виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положении, в крупном размере, суд учел, что совершенные им преступления относятся к категории тяжких, вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью и на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, без внимания суда остался ряд важных обстоятельств.

Так, по мнению судебной коллегии, без должной оценки суда осталось то обстоятельство, что Панфилов А.И., совершив хищение вверенного ему имущества ОАО «Ф» не принял мер к возмещению причиненного им ущерба на общую сумму 1612723 руб. 20 коп. Выводы суда о раскаянии Панфилова А.И. ничем не подтверждены. Так же без внимания суд оставил обстоятельства совершенных преступлений и мнение потерпевшего Н. и представителя потерпевшего ОАО «Ф» Таргония Л.П. о размере наказания, которое необходимо назначить Панфилову А.И.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с мнением авторов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что при решении вопроса о виде наказания, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных Панфиловым А.И. преступлений, данные о его личности, а также конкретные обстоятельства преступлений.

При наличии вышеуказанных нарушений закона, допущенных судом при назначении осужденному наказания, судебная коллегия не может признать справедливым назначенное Панфилову А.И. наказание, и соглашается с мнением авторов кассационных жалоб, что назначенное судом Т. наказание в виде штрафа является явно несоразмерным содеянному им, несправедливым, и не отвечающим целям назначения наказания.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с мягкостью назначенного Панфилову А.И. наказания.

Кроме того, суд квалифицировал действия Панфилова А.И. по ч.3 ст. 160 УК РФ (по 3 эпизодам преступлений) в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ. Однако данный Федеральный закон в части изменения санкции ч.3 ст. 160 УК РФ вступает в силу с 1 января 2013 года и, следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанная редакция уголовного закона в этой части не действовала, что не учтено судом.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы стороны защиты, озвученные в заседании суда кассационной инстанции о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, всесторонне, полно и объективно оценить все обстоятельства по делу, в том числе влияющие на решение вопроса о наказании, и принять по делу законное и обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 12 января 2012 года в отношении Панфилова А. И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи